№ 12-198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 28 апреля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО2, жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: за рулем транспортного средства он не находился, поскольку двигатель был не заведен, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствии понятых, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля он не находился, транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, чтобы завести свой автомобиль, поскольку должен был приехать его брат и они должны были ехать по делам. Сам за руль он садиться не хотел, поскольку накануне вечером выпивал спиртное. Поскольку температура на улице была низкая, автомобиль не завелся. Он попросил своего друга ФИО3 помочь толкнуть автомобиль, чтобы «прикурить» его от другого автомобиля. Он открыл переднюю водительскую дверь, снял автомобиль с ручного тормоза, выжал педаль сцепления, выкрутил руль и, выйдя из автомобиля, держась за руль, стал толкать автомобиль. Автомобиль покатился назад и совершил столкновение с сзади стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> настояла на вызове сотрудников ДПС. По приезду сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он ответил отказом. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако он также ответил отказом. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования связан с тем, что за рулем он не находился, автомобилем не управлял, в связи с чем необходимость в этом отсутствовала.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин. ФИО2, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.зн. К 283 КР 150, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в котором он лично поставил свою подпись (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ. Протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО2 лично в нем подписался. Каких-либо замечаний по его составлению не поступило (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поводом для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составленный с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний по его составлению не поступило (л.д. 4);

- рапортом ст. инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (воздействовал на рулевое колесо, педали сцепления и тормоза, рычаг механической коробки переключения передач, при этом двигатель был выключен), с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 5);

- письменными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, подтвердивших факт управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8);

- видеозаписью, на которой зафиксированы отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в протоколе (л.д. 13); другими материалами дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками, так и доводы ФИО2, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО2 о необоснованности постановления мирового судьи. 

Ссылки в жалобе заявителя на нарушение инспектором ДПС порядка и процедуры направления на освидетельствование, являются несостоятельными.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждается видеозаписью. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Доводы ФИО2 о том, что за рулем транспортного средства он не находился, транспортным средством не управлял, поскольку двигатель был не заведен, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Кроме того, доводы ФИО2 в этой части опровергаются письменными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, их показания полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами. 

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО2 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: