Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 ноября 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Агат» о возмещении вреда, причиненного имуществу. Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2017 года с кровли крыши многоквартирного жилого дома 

<

адрес> произошел сход льда, в связи с чем был причинен вред принадлежащему истице автомобилю TOYOTA Rav 4, государственный регистрационный знак №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 273 800 руб., при этом вред был причинен в результате ненадлежащего оказания ООО «УК «Агат» услуг по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома – крыши, ФИО1 просила взыскать с ООО «УК «Агат» денежные средства в сумме 273 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Впоследствии истица предмет иска изменила, заявив дополнительные требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (далее по тексту ООО «УК «Партнеры на Депутатской», Общество либо ответчик) компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Определением суда от 01.06.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «УК «Агат» на надлежащего – ООО «УК «Партнеры на Депутатской».

В дальнейшем ФИО1 уменьшила размер исковых требований, в связи с чем истица на день рассмотрения дела судом просит взыскать в ее пользу с ООО «УК «Партнеры на Депутатской» денежные средства в сумме 122 089 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 4 200 руб., расходы оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб.

ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подало в суд заявление о взыскании с ООО «УК «Партнеры на Депутатской» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 690 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнеры на Депутатской» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, поэтому дело рассматривается в его отсутствие. 

Суд, заслушав истицу, ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2017 года принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль TOYOTA Rav 4, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате падения на него снега с жилого дома 

<

адрес>, возле которого данное транспортное средство было припарковано (л.д. 5, 6, 8, 9, 77). 

Факт нахождения указанного автомобиля непосредственно возле жилого дома 

<

адрес> подтверждается копией материала проверки КУСП № 2558 от 21.02.2017, представленными истицей фотографиями и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, находящейся в вышеуказанном жилом доме (л.д. 67, 108). 

Управляющей компанией, на обслуживании которой на момент причинения вреда имуществу истца находился дом 

<

адрес>, являлось ООО «УК «Агат» (л.д. 63), правопреемником которого является ООО «УК «Партнеры на Депутатской», что ответчиком не оспаривается.

Из акта обследования от 21.02.2017 следует, что падение снега на автомобиль истицы произошло, предположительно, с подоконника квартиры, расположенной на 12 этаже дома 

<

адрес>, при этом ФИО1 в указанном акте оспаривала факт падения снега именно с подоконника квартиры, ссылаясь на то, что падение снега (льда) произошло с крыши указанного многоквартирного дома (л.д. 6).

Таким образом, указанный акт обследования от 21.02.2017 с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что падение снега на автомобиль истицы произошло именно с подоконника квартиры, расположенной на 12 этаже данного дома, а не с крыши указанного дома.

Из доводов иска, дополнений к исковому заявлению и объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что падение снега на автомобиль истицы произошло именно с крыши жилого дома 

<

адрес>.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком суду не предоставлено, тогда как именно ООО «УК «Партнеры на Депутатской» должно было представить доказательства того, что падение снега на автомобиль истицы произошло не с крыши дома 

<

адрес>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что вред имуществу истицы был причинен не в результате падения снега с крыши жилого дома 

<

адрес>, при этом представленные ответчиком документы: акт обследования от 15.02.2017, фотографии уведомлений жильцов в подъезде, фотографии с места падения снега и фотографии общего вида жилого дома (л.д. 79, 80, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91) к вышеуказанным доказательствам отнести нельзя, так как акт обследования от 15.02.2017 юридического значения по делу не имеет, поскольку падение снега произошло 21 февраля 2017 года, то есть позднее составления данного акта, тогда как из фотографий невозможно сделать вывод о том, когда они сделаны (в какой период времени, в каком году), в отношении какого жилого дома сделаны фотографии, а также кем именно они сделаны и по какому адресу. 

Таким образом, ввиду недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истицы, суд считает установленным тот факт, что падение снега на автомобиль ФИО1 произошло именно с крыши многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Кроме того, о том, что падение снега с подоконника жилого дома на автомобиль истицы не могло произойти, свидетельствует выводы судебного эксперта в заключении судебной экспертизы. В данном документе эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сослался на то, что подоконник имеет незначительную площадь, не способную к накоплению большого количества снежной массы, которой был причинен вред автомобилю истицы (л.д. 133).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1-3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что надлежащее содержание крыши, фасада, ограждающих конструкций дома 

<

адрес>, в том числе очистка крыши данного дома от снега, сосулек, наледи, относится к обязанностям ответчика, как управляющей организации, которая, в силу вышеизложенного, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ввиду того, что вред автомобилю истицы был причинен в результате некачественного оказания ООО «УК «Агат», правопреемником которого является ООО «УК «Партнеры на Депутатской», услуг по содержанию многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в части своевременной уборки снега с крыши данного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение указанного вреда должен нести ответчик. 

Как установлено судом, истица просит взыскать с ООО «УК «Партнеры на Депутатской» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, в сумме 122 089 руб. 34 коп., которые определены от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, подтвержденной заключением эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1534/03-2 от 20.09.2017 (л.д. 124-139).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные судебным экспертом в указанном заключении, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку и включенным в государственный реестр экспертов-техников, что сторонами по делу не опровергнуто, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, суд находит указанное экспертное заключение допустимым и достоверным письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость, необъективность либо заинтересованность эксперта в исходе дела в пользу истца или ответчика.

Суд не принимает во внимание представленное истицей и составленное ООО «Эксперт» в досудебном порядке заключение № 577-03.Н/17 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 12-42), поскольку истица в ходе рассмотрения дела согласилась с выводами эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении № 1534/03-2 от 20.09.2017 относительно стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа – 122 089 руб. 34 коп., уменьшив размер требования о возмещении вреда с 273 800 руб. до 122 089 руб. 34 коп.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также в силу положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Партнеры на Депутатской» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 122 089 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда, причинённого ее транспортному средству. 

Как ранее установлено судом, истица является собственником жилого помещения в жилом доме, который находится на обслуживании у ответчика, и с крыши которого произошло падение снега на ее автомобиль, при этом такое падение произошло по причине некачественного обслуживания ответчиком указанного жилого дома, что является недостатком услуг ООО «УК «Партнеры на Депутатской», оказываемых жильцам дома. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истица в спорных правоотношениях является потребителем услуг ООО «УК «Партнеры на Депутатской», при этом ответчиком было нарушено право ФИО1 на качественное оказание ей услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, поскольку такая услуга была оказана Обществом с недостатком, повлекшим причинение вреда имуществу истицы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «Партнеры на Депутатской» в пользу истицы компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий ввиду причинения ее имуществу значительного вреда в результате оказания Обществом услуг по обслуживанию жилого дома 

<

адрес> с недостатком; отсутствия необратимых для истицы последствий от неисполнения ООО «УК «Партнеры на Депутатской» обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, так как поврежденное транспортное средство подлежит восстановлению; отсутствия доказательств причинения истице значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отказ Общества возместить причиненный имуществу истицы вред в добровольном порядке, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ООО «УК «Партнеры на Депутатской» обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома 

<

адрес> имуществу истице был причинен вред; нарушение указанных обязательств обусловлено недостатком оказываемой Обществом услуги по содержанию указанного дома, что привело к нарушению прав ФИО1, как потребителя услуг ответчика, суд считает, что с ООО «УК «Партнеры на Депутатской» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: денежные средства в сумме 122 089 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда, причинённого транспортному средству истицы, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., размер причитающегося ФИО1 штрафа составляет 71 044 руб. 67 коп. (50 % от 142 089 руб. 34 коп.), а потому штраф в указанном размере подлежит взысканию с ООО «УК «Партнеры на Депутатской» в пользу истицы. 

У суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не просит, при этом исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, принимая во внимание сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем и качество оказанных представителем истице услуг, их стоимость, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Партнеры на Депутатской» в пользу ФИО1, с учетом частичного удовлетворения иска, а также принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами – заключенным 02 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 договором на оказание юридических услуг, а также чеком-ордером на сумму в 15 000 руб., при этом суд исходит из того, что представитель ФИО2 заявила об уменьшении размера исковых требований, предъявила дополнения к исковому заявлению и участвовала в одном судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, поддержав заявленные истицей исковые требования. Какие-либо иные процессуальные действия по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2017 ФИО2 в рамках настоящего дела не осуществлялись. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Кроме того, суд считает, что с ООО «УК «Партнеры на Депутатской» в пользу истицы на основании ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию: расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., которые являются необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом и направленными на доказанность размера причиненного имуществу истицы вреда (л.д. 43); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб. (л.д. 2); расходы в общей сумме 4 200 руб. на оформление в нотариальном порядке двух доверенностей, выданных представителям по поводу выполнения поручения, связанного с возмещением вреда, причиненного автомобилю истицы, то есть, в том числе по настоящему спору.

Судом установлено, что определением суда от 13.06.2017 расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «УК «Партнеры на Депутатской» (л.д. 114-117), при этом стоимость проведения такой экспертизы составила 39 690 руб. (л.д. 140, 141).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная стоимость была оплачена Обществом, в связи с чем суд признает необходимым удовлетворить заявление ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании с ООО «УК «Партнеры на Депутатской» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 39 690 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 122 089 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 044 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей в сумме 4 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб. Всего взыскать: 243 272 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 690 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.