Дело № 2-143/2019 (2-4810/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Сальниковой Е.Н. 

при секретаре Сосновской Е.В.,

с участием прокурора Труновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

14 января 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был осужден Кемеровским областным судом 24.03.2016г. по делу №2-2/2016 (№10111519) и приговорен к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Также приговором суда от 24.03.2016г. было признано право истца на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Пользуясь своим правом на реабилитацию, истец обращается с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование следственными органами по тяжкой статье ч. 2 ст. 210 УК РФ, за деяние, которое ФИО1 не совершал. С 25.07.2011г. по 24.03.2016г. в период предварительного расследования ФИО1 находился под стражей в СИЗО-2 г. Новокузнецка, до принятия окончательного решения, из-за чего истец испытал эмоциональное потрясение, стресс, уголовное преследование по преступлению, которого ФИО1 не совершал, также негативно сказалось на родных и близких истца. Также незаконное преследование и заключение под стражу лишило истца привычного образа жизни, вести активную жизнь, причинило нравственные страдания.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 31.10.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России на ГУ МВД России по Кемеровской области. Также в качестве соответчика привлечено МВД России.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены прокуратура Кемеровской области, следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Ответчики МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также обозрев материалы уголовного дела №1-641/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1, ч.2 п.3 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

С учетом положений ч.2 ст. 133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует материалов дела, что 19.07.2010г. на основании заявления потерпевшего Х возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

31.08.2010 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении Х 01.09.2010г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.09.2010г. в отношении ФИО1 продлен срок задержания до 18 часов 00 минут 03 сентября 2010г.

03 сентября 2010г. постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде срок заключения под стражей неоднократно продлялся.

Основанием для избрания меры пресечения явилось в частности обвинение в совершении особо тяжкого преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кассационным определением Кемеровского областного суда 15.10.2010г. постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлено было без изменения.

15.10.2010г. к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, возбужденное по заявлению потерпевшего Х

19.10.2010г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. а, г ч. 2 ст. 163 УК РФ.

19.01.2011г. возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего К Данное уголовное дело было присоединено в одно производство к уголовному делу №.

25.07.2011г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. а ч. 3 ст. 163, п. а ч. 4 ст. 162, п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Кемеровского областного суда от 25.08.2011г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен. В основу продления срока содержания под стражей положено, в том числе, обвинение ФИО1 в участии в преступном сообществе (преступной организации) – ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также наличие обвинений по другим тяжким и особо тяжким преступлениям.

Обвинение в окончательном варианте было предъявлено ФИО1 22.11.2011г., ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. а ч. 3 ст. 163, п. а ч. 4 ст. 162, п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Кемеровского областного суда от 24 марта 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание: по п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 330 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы; по п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Х) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также приговором в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 09.06.2017г. приговор от 24.03.2016г. изменен, ФИО1 освобожден от наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 163, п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

По смыслу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 16.02.2006 №19-О, в статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется право на реабилитацию, а, соответственно, и право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что истец обвинялся в совершении разных преступлений (разные объективные стороны), каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений. Поэтому до прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность суда.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого было частично прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда.

Истцом заявлена сумма компенсации в размере 1 000 000 руб. Указанный размер он обосновывает тем, что от длительного разбирательства, вызванного обвинением по ч. 2 ст. 210 УК РФ, страдал не только сам ФИО1, который содержался в СИЗО, но и его близкие родственники, на тот момент гражданская жена, которые не могли с ним видеться. Кроме того истец указывает, что длительное содержание в СИЗО лишило его и жену возможности иметь совместных детей, т.к. отказывали в свиданиях и подорвано было здоровье.

Оценивая указанные в обоснование компенсации морального вреда обстоятельства, суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между обвинением по ч.2 ст. 210 УК РФ и приведенными последствиями. При этом суд учитывает, что оправдание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ не повлекло для истца ни оправдания в целом по уголовному делу, также не повлекло за собой незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия.

Учитывая прекращение в отношении истца уголовного преследования по п. ч.2 ст.210 УК РФ, тяжесть преступления, в отношении которого было предъявлено обвинение, характер, объем и длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова