УИД 16 MS0№-75 Дело №

Мировой судья Каримуллин Р.Х. Дело №12-33/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении мирового судьи.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что он действительно ехал в своей машине, однако в качестве пассажира. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенной судебной повесткой с отметкой "Истек срок хранения". Кроме этого вся информация о дате и времени рассмотрения поданной ФИО1 жалобы размещена на сайте суда. Указанные обстоятельство суд расценивает как волеизъявление ФИО1 отказом от участия в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – инспектор АЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Х № RUS участником дорожно-транспортного происшествия около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения употребил алкогольный напиток. По результатам освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,262 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом 

<

адрес>29 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут около 

<

адрес> пгт.

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Х № RUS, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил спиртные напитки, где в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написал «После дтп я выпил одну рюмку виски» и расписался (л.д.1); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследование проведено с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-k, №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,262 мг/л; С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, имеется его подпись (л.д.2);

- бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 touch-k № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом теста 0,262 мг/л (л.д.3);

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- актом обследования придомовой ограды по адресу: 

<

адрес>, пгт.Апастово, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней фототаблицей, из которой видно, что в ходе обследования придомовой ограды выявлены повреждения придомовых штакетников в количестве 12 штук, а также 2 поперечных лагов, вследствие наезда на данный забор автомобиля. Штакетники вырваны из лагов и разбросаны хаотичным образом на месте наезда. Горизонтальные лаги погнуты во внутреннюю сторону. Также во внутреннюю сторону погнута опора из металлической трубы. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, в котором они расписались (л.д.99-100);

- актом обследования транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней фототаблицей, согласно которого в ходе обследования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 16 RUS, на задней части автомобиля выявлены механические повреждения, а именно помято заднее левое крыло, горизонтальная декоративная линия. На заднем крыле имеются следы восстановления путем выпрямления металла, а также имеются следы покраски металла. Декоративная хромированная линия закреплена на саморезы вместо заводских клипс. На верхней части левого заднего крыла имеется заплатка из металла, закрепленного саморезами и покрашенным в цвет кузова. Нижняя часть заднего левого крыла покрашенного в черный цвет, также имеет следы восстановления, деталь скреплена саморезами. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, в котором они расписались (л.д.101-102);

- объяснением свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в забор палисадника её хозяйства въехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS и покинул место ДТП. Она успела разглядеть марку 

<

данные изъяты> и цвет, цвет автомобиля был белый. Автомобиль нарушителя снес несколько решеток, столб и элементы крепления. На следующий день после случившегося к ним домой пришел ФИО3 Бадертдин и ФИО1. ФИО1 признался, что это он въехал в забор и скрылся, так как боялся ответственности. свидетель оказался его дедом и сообщил, что об аварии ФИО1 сообщил ему утром и поэтому они пришли возмещать ущерб. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.6, 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации свидетелю свидетель разъяснены, о чем имеется ее роспись (л.д.103); 

- объяснением свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.6, 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены, о чем имеется его роспись. свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетель и при этом добавил, что он разглядел государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд на их забор палисадника, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.104);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.105) и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что он скрылся с места происшествия, поскольку он очевидец, лишь водитель должен был оставаться на месте ДТП, не свидетельствует о незаконности привлечения его к ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названные обстоятельства не освобождали его от обязанности соблюдения запрета на употребление спиртных напитков в период после совершения дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он изменил место жительство и извещения приходили по месту его прежнего жительства, извещения получал его дед и скрывал от него сведения о судебном заседании не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Решение06.07.2021