Дело №2-1134/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 121 руб. 22 коп., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 23 апреля 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 31 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.

ФИО5 и ФИО4 без вызова сотрудников ГИБДД, составили европротокол о том, что, 25 марта 2017 года в 22 час. 50 мин. ФИО4, управляя собственным автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобили ударились передними частями, от удара транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, откинуло на цветочную клумбу. 

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 4 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому событию, страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец 2 мая 2017 года предъявил страховой компании претензию, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, истцом, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая то, что заявленные истцом повреждения автомобиля были получены при обстоятельствах заявленного истцом ДТП, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 признаков взаимодействия автомобиля истца с транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имеется, взаимодействие обстоятельствам, описанным в извещении о ДТП от 25 марта 2017 года, не соответствует. Наиболее вероятной причиной появления зафиксированного на снимках дефекта на переднем бампере автомобиля истца являются допущенные при проведении восстановительного ремонта погрешности в технологии проведения работ, выборе материалов и монтаже, а также знакопеременные эксплуатационные нагрузки (вибрация). Повреждения деталей правой части транспортного средства истца, указанные в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 3 апреля 2017 года, могли быть получены в результате наезда на цветочную клумбу.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхового случая с точки зрения законодательства об ОСАГО не наступило. Повреждения автомобиля истца были получены не при описанных в извещениях о ДТП обстоятельствах, при отсутствии взаимодействия с другим автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 600 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 А.овича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 600 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно 

Судья С.А. Маслова