Дело №1-2-14/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 02 мая 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г., 

при секретаре Заппаровой И.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Микушкина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Швалева Н.И., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2024 года около 20 часов 00 минут на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв.1, между ФИО1 и его 

<

данные изъяты> Ф №, находящимися всостоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве того, что ФИО1 высказывал слова оскорбительного содержания о своем Ф произошел конфликт, в ходе которого последний нанес неменее трех ударов ладонью своей правой руки по лицу ФИО1 В это время у ФИО1 из личных неприязненных отношений ксвоему Ф., возникших вследствие вышеуказанных действий последнего, возник преступный умысел, направленный на его убийство, то есть на умышленное причинение ФИО3 смерти. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф ФИО1 около 20 часов 00 минут 09 февраля 2024 года, находясь всостоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял в правую руку со столешницы кухонного гарнитура нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, испытывая обусловленные вышеуказанными причинами личные неприязненные отношения к Ф., действуя умышленно, осознавая общественную опасность ипротивоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде наступления смерти Ф., и, желая этого, нанес один удар острием клинка указанного ножа в область расположения жизненно важных органов Ф – в область передней поверхности брюшной стенки слева, причинив ему телесное повреждение ввиде раны на коже передней поверхности брюшной стенки слева с раневым каналом, длиной не менее 13 см, направленной спереди назад, слева направо, слегка сверху вниз с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, проникающей вбрюшную полость, с краевым повреждением хрящевой части 7-го левого ребра, краевым повреждением левой доли печени, сквозным повреждением стенок желудка и тела поджелудочной железы и слепо заканчивающейся в толще жировой клетчатки непосредственно кпереди от брюшного отдела аорты с темно-красным блестящим кровоизлиянием по ходу раневого канала с развитием гиповолемического шока, которая повлекла за собой угрожающее жизни состояние и по этому критерию относящееся кповреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и состоит впрямой причинной связи со смертью. Вследствие указанных преступных действий ФИО1 Ф. скончался спустя непродолжительное время в реанимационном отделении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «

<

данные изъяты>». Смерть Ф. наступила от гиповолемического шока (массивная кровопотеря) в результате повреждения левой доли печени, стенок желудка итела поджелудочной железы в результате колото-резанного ранения на коже передней поверхности брюшной стенки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что умысла на убийствосынау него не было, он лишь защищался от последнего, момент, как он защищался, не помнит. 09 февраля 2024 года он работал по хозяйству, зашел домой, попить чай. Приехал его 

<

данные изъяты> Ф с супругой М.В. и внуком. М.В.. поднялась на второй этаж дома. Его жена Н.К. была у соседки. Ф. сел к нему за стол и начал кричать, что он получает пенсию и не помогает внуку. Он сказал, что оплачивает кредит. Сын сказал, чтобы он давал внуку по 1000 рублей с пенсии каждый месяц. Он сказал, что у него пенсия маленькая. ФИО3 был нетрезвый, а он трезвый. ФИО3 сразу с локтя ударил его в челюсть. Он ушел в подсобное хозяйство, там работал. Потом позже пришел домой, пришли гости. Около 18 часов приехала 

<

данные изъяты> А., зашла в дом с детьми. За стол она сесть не успела, Ф. стал на нее кричать, начал говорить про 200000 рублей, которые она для него пожалела. А. заплакала и уехала. С гостями он выпил четыре стопки по 50 грамм водки. Ссора произошла, когда ушли гости. Он хотел лечь спать. Когда лежал на диване, сын подошел и ударил его в правый глаз, нанес три удара в одно место ладонью. Когда он пошел попить воды, кран находится в двух – трех шагах от дивана, Ф. подошел сзади. Он повернулся, и Ф ударил его локтем и кулаком в шею и челюсть, от чего он ощутил боль, переломов не было. Попало в обе стороны челюсти. По челюсти ударил локтем. Он обиделся, взялся за предмет, не видел, что взял. За нож схватился автоматически, не видел, что это нож. Хотел отцепиться и уйти. Ф удерживал его за плечо, какой рукой не помнит, поэтому не смог убежать. Что в руки попалось, этим и ударил сына. От крана недалеко на столешнице кухонного гарнитура лежат приборы, кухонные ножи, ложки, вилки. Он не видел, что брал, голову не поворачивал, взял предмет и сразу ударил. Как вытаскивал обратно нож, не помнит. Кровь не видел. После случившегося спокойно вышел, постоял на веранде, пошел в старый дом. Когда пришел обратно домой, супруга ему сказала, что он ножом ударил сына. Когда приехали сотрудники полиции, он был дома, добровольно дал объяснения, все пояснил. Если бы был трезвый, все бы произошло также. Алкоголь не сыграл роли. Когда продлевали меру пресечения, он говорил, что обращался к медикам, его обследовали, проверяли глаза, назначили лечение. Сказали, что через месяц опять надо проверить глаза. Он теперь плохо видит. Левый глаз не видит около года. После удара Ф. стал еще хуже видеть. Когда Ф. приезжал, начинал ссориться, поэтому он уходил из дома, дома не ночевал. Когда Ф. не было, жили спокойно. Ф. все время просил переписать дом на него. Он сказал сыну, чтобы сделал ДНК, что он не может на него все оформить. Ф ему говорил, что старшего брата выгонит, мать заберет к себе, что квартиру продаст, а он, чтобы ехал в Республику Татарстан. Сын довел его. Как приедет, обязательно были побои. В полицию и в больницу после его ударов и побоев он не обращался, поскольку Ф на второй день мирился с ним.

Проанализировав показания ФИО1, данные в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что приведенные в судебном следствии доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смертисыну Ф., поскольку он оборонялся от его действий, совершил убийство в состоянии аффекта, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Выдвинутые доводы подсудимого в судебном заседании, суд расценивает как защитную позицию, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей М.В.. следует, что умерший Ф приходится ей 

<

данные изъяты> ФИО1 – 

<

данные изъяты>. С ФИО1 у нее раньше были хорошие отношения, а после случившегося – неприязненные, в суде будет говорить правду. Ее Ф. прилетел из СВО ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа. Он сказал, что пока родители живы, будет к ним ездить, сказал, чтобы она не звонила и не предупреждала их, хотел сделать сюрприз. 09 февраля 2024 года около 15 часов она с 

<

данные изъяты> Ф. и сыном приехали в гости к его родителям. Пришли гости, родственники, соседи. Приезжала 

<

данные изъяты> – А. Ее муж с ФИО4 разговаривали на удмуртском языке, муж довел А до слез. Когда Ф. ругался с сестрой А., гости присутствовали. А была всего 15-20 минут и уехала примерно в 18 часов 30 минут. А уехала, гости сидели за столом, выпивали спиртное, затем гости разошлись. Причину отъезда сестры А не знает, они ругались на удмуртском языке, это семейное, Ф ей не говорил. Он сказал, что сами разберутся. Когда Ф. начала уезжать, ФИО1 и Ф начали ругаться. ФИО1 начал кричать на Ф на удмуртском языке, сказал, зачем он довел сестру до слез. Ф сказал ФИО1, зачем вмешиваешься. ФИО1 всегда указывает, что делать. ФИО1 говорил Ф., чтобы делал ДНК. Ф. сказал, что оставаться дома не будут, что поедут к другим родственникам и переночуют там, а утром поедут домой. Ф. надел куртку. Время было примерно 19:30 – 20 часов, гостей уже не было. Они оделись, собирались уезжать. Она с ребенком стояла у двери в коридоре, ее муж Ф. - на кухне. Н.К.. тоже была на кухне, рядом с ФИО1 Отец с сыном ругались на удмуртском языке. Ф подошел к ФИО1 и ударил его по лицу несколько раз. Сколько раз Ф. ударил ФИО1, не знает, удары не видела. Ф ударял ФИО1, когда он лежал на диване, а затем – когда стоял у крана. От ударов Ф. ФИО1 не падал. ФИО1 разозлился, сказал: «Ах, так, я тебя зарежу, убью», - и взял большой нож. ФИО1 сказал, что убьет или зарежет, до того, как взял нож. Она думала, что ФИО1 только замахнется, чтобы напугать, а он, видимо, со злости ударил Ф. ножом. Она видела, как ФИО1 со всей силы ударил в левое подреберье Ф Кто вытащил нож, не видела. Расстояние от ФИО1 до ножей было примерно один-два шага. Когда Ф. рукой ударил ФИО1, до момента, как ФИО1 схватился за нож, Ф. стоял. Они оба стояли. ФИО1 был совсем никакой, не понимал, не соображал, что натворил. ФИО1 сразу ушел из дома. Когда ФИО1 ударил ножом, она находились в коридоре с ребенком. Там, где она стояла, кухню было видно, там двери нет, только проем. Ф стоял к ней спиной. Ребенок все это видел. Сын сказал: «Папа, кровь». Ф. согнулся, у него пошла кровь, он ничего не говорил, вышел в коридор и лег на пороге. Давление у него упало, и он покрылся холодным потом. Она вызвала скорую помощь, которая приехала через 15 минут. До приезда скорой помощи ФИО1 не видела. На скорой помощи увезли Ф она поехала с ним в 

<

данные изъяты> ЦРБ, ребенок остался дома. ФИО1 и Ф постоянно ругались, когда были не трезвые. ФИО1 всегда говорил Ф.: «Я тебя или убью, или зарежу». Точную фразу не помнит. Она до этого не видела, что при конфликте кто-либо из них хватался за ножи. Между собой сын с отцом при ней ругались много раз. Она много раз была у них дома, 7 лет жила с Ф Раньше, когда оба были пьяные, сын и отец тоже дрались. ФИО1, когда трезвый, адекватный. Требовал ли от отца Ф. деньги, она не знает. У ФИО1 пенсия маленькая, внуку ничего не покупает. Было такое, что ФИО1 побитый уходил. Где он ночевал, не знает. Ф физически сильнее ФИО1 

Из оглашенных показаний потерпевшей М.В. от 10 февраля 2024 года, данных на предварительном следствии в качестве потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А., с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что она с сыном стояла рядом с газовой плитой, а мама Ф. сидела за столом, то есть они все находились в кухонном помещении.

Потерпевшая М.В.. после оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, подтвердила их, причину имеющихся противоречий в своих показаниях объяснила тем, что после случившегося находилась в шоковом состоянии, в настоящее время успокоилась.

Суд, учитывая, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей М.В.., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, являются несущественными и не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, принимает в качестве достоверных в части имеющихся противоречий показания, которые были даны потерпевшей ФИО2 в ходе судебного следствия. 

Оценивая показания потерпевшей М.В. суд считает, что она дала полные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые также в полном объеме согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела. Считать показания потерпевшей оговором подсудимого ФИО1 или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Н.К.. в судебном заседании пояснила, что 09 февраля 2024 года около 15 часов к ним в гости приехал ее сын Ф с супругой и внуком. Ф. не предупредил, что приедет. Ф. позвал гостей. Гости, соседи пришли. Приехала дочь А А уехала, так как повздорили с Ф ее в это время не было, так как ходила кормить скотину. Посидели на кухне. Кто купил спиртное, не знает. Было две бутылки водки и одна бутылка красного вина. Красное вино осталось, водку выпили. Гости ушли примерно в 19 часов 45 минут. Началась ругань. Разговор между Ф. и ФИО1 был и на удмуртском, и на русском языках. ФИО1 сказал Ф., чтобы он уезжал домой, делал ДНК, что он не его сын. Он его считал не своим сыном. Ф. злился, потому что отец все время просил сделать ДНК. Она, ФИО1 и Ф находились на кухне. На кухне стоит диван, ФИО1 лежал на диване, Ф стоял, она сидела за столом и наблюдала. Ф. подошел к ФИО1 и ударил его три раза по лицу. Ударил не так сильно, ФИО1 не падал, встал с дивана и пошел за ножом, сказал Ф.: «Я тебя убью». Говорил, когда пошел за ножом. Ф услышал эти слова, стоял на кухне у телевизора. Все это происходило на кухне. Нож лежал на столешнице кухонного гарнитура. Расстояние между телевизором и кухонным гарнитуром примерно 2,5 метра. ФИО1 взял нож и примерно в 19 часов 55 минут воткнул в живот Ф., вытащил нож и бросил. Гостей при этом уже не было. Расстояние, где стоял Ф., и, где лежал нож, было примерно 3-4 метра. ФИО1 ударил сына ножом с размаху один раз и сразу ушел, помощь не оказывал. ФИО3 упал в прихожей и больше не вставал. Скорую помощь вызвала сноха ФИО2 Через 20-25 минут приехали сотрудники скорой помощи, полиция приехала около 22 часов. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 дома не было. Когда приехала полиция, он пришел, и его забрали после 23 часов. О том, что сын умер, узнала на следующий день утром от снохи. Раньше между ФИО1 и сыном Ф. были ссоры, не дрались, только ругались, телесные повреждения не наносили, в больницу не обращались. Ф. у отца денег никогда не требовал. ФИО1 про дочь тоже говорит, что не его. ФИО1 уже не первый раз хватался за нож. Она терпела и жила, думала, что ФИО1 образумится. ФИО1 начинает ссору, у него такой характер. В полицию ранее не обращались. Ранее Ф пощечины отцу давал, но не избивал.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что 09 февраля 2024 года он находился на службе. После 18 часов, точное время он не помнит, в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский» поступило сообщение, сказали, что необходимо выехать. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес> Их встретила женщина – мать умершего. Потерпевшего уже не было, его увезла скорая помощь. Дома была мать умершего, ребенок и соседка. ФИО1 встретил во дворе по месту жительства. Он опросил ФИО1 в служебной машине. Разъяснил ему права, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 добровольно все рассказал. По поручению следователя он доставил ФИО1 в полицию, передал следователю и поехал в 

<

данные изъяты> опрашивать супругу потерпевшего. Опросил ее, и она со знакомыми уехала в деревню. Он остался в больнице и изымал вещи умершего: подушку, простынь, штаны, остальное не помнит.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 09 февраля 2024 года она была на дежурстве, ехали на вызов. От диспетчера в 20 часов 12 минут поступил вызов, что ножевое ранение. Поскольку они ехали в ту же сторону, решили разделиться. Она поехала на ножевое ранение, а на другой вызов поехала напарник. Она узнала адрес потерпевшего, приехала по вызову, зашла в дом. На полу в коридоре лежал Ф. Он терял сознание, приходил в себя. Оказала ему первую помощь, и его повезли в больницу. В доме были жена потерпевшего, мать, ребенок и соседка. ФИО1 дома не было. Сказали, что отец нанес сыну ножевое ранение. Рана была небольшая, но глубокая. Ф ничего не пояснял, она ему вопросы не задавала. Потерпевшего сразу передали в реанимацию, так как пациент был тяжелый. Какая на нем была одежда, не обратила внимания, была испачкана кровью. Рана была на животе, ближе к печени. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Швалева Н.И. в качестве А суду показала, что 09 февраля 2024 года около 15 часов ей позвонила мама, сказала, что брат Ф приехал в отпуск с СВО, пригласила в гости. Она с детьми около 18 часов приехала к родителям, находились там минут десять. С июля 2023 года с братом отношения не поддерживают. До этого с ним отношения были хорошие. Он был на 

<

данные изъяты>, в конце февраля 2023 года он позвонил ей и попросил денег 50000 рублей. Она ему перевела. Затем в июле 2023 года он снова попросил 200000 рублей. Она ему отказала, сказала, что 50000 рублей еще не вернул. Для нее это сумма большая, так как у нее двое детей, что она не сможет дать ему деньги. С этого момента он на нее обиделся. 50000 рублей вернул в декабре, позвонил М.В.. и попросил ее перевести деньги. Он служил водителем, ему нужны были деньги, чтобы отремонтировать автомашину. Когда приехали, зашли в дом, разделись. На первом этаже есть диван, присели. Ф был на улице. Ф. зашел и начал кричать на нее за то, что она отказала ему дать 200000 рублей. Сказал, что с этим богатством останется с двумя детьми, что мужа похоронит и его похоронят. Она не стерпела и уехала. Дома они разговаривают на удмуртском языке. М.В. удмуртский язык не понимает. Когда М.В. приезжает, они разговаривают на русском. Когда уезжали, отец плакал, вышел к ним и сказал, зачем Ф так с ней. Ее супруг тоже находится на СВО. Отец был обижен, что ей пришлось уехать. Примерно в 21 час ей позвонила мама и плакала, сказала, что между отцом и Ф произошла ссора, что отец порезал Ф ножом. От М.В. ночью узнала, что брат умер. На следующий день в 12 часов она приехала в 

<

адрес>, спросила у мамы, что случилось. Она сказала, что отец, как напьется, недовольный. Сказала, что ФИО1 лежал на диване, ворчал и ругался. Брат Ф. дал ему пощечину. Это отцу не понравилось, и он Ф. воткнул нож. Между отцом и Ф отношения были нехорошие, постоянно скандалили. Брат ранее поднимал руку на отца. Отец в скорую помощь и в полицию не обращался. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.К. Р., М., А. у суда не имеется, поскольку, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они по существу обвинения сообщили суду сведения, согласующиеся с показаниями в судебном заседании потерпевшей М.В.., подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд берет их в основу приговора, учитывая при этом также, что каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от 09 февраля 2024 году, 09 февраля 2024 года в 20 часов 12 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» через службу «112» от М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступило сообщение о том, что ее супруга - Ф ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ударил ножом в живот (т.1 л.д.12). 

Из рапорта о получении сообщения о происшествии от 09 февраля 2024 года следует, что 09 февраля 2024 года в 22 часа 20 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» от фельдшера скорой помощи – М поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости, гиповолемический шок (т.1 л.д.13).

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от 09 февраля 2024 года, 09 февраля 2024 года в 23 часа 00 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» от медсестры приемного покоя Мари-Турекской ЦРБ Х поступило сообщение о том, что в 22 часа 30 минут вреанимационном отделении констатирована биологическая смерть Ф. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, геморрагический шок 4-й степени (т.1 л.д.14).

Обстановка в квартире № дома № по 

<

адрес> зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года, в ходе которого изъяты: 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета; 2 отрезка липкой ленты с кухонного стола и 1 отрезок липкой ленты со стеклянной бутылки водки; нож с деревянной коричневой ручкой; след обуви; куртка; брюки; толстовка, которые упакованы соответствующим образом (т.1 л.д.16-29).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 10 февраля 2024 года у ФИО1 получены образцы: буккального эпителия на две ватные палочки и крови на ватный тампон (т.1 л.д.72-73, 75-76).

Из протокола выемки от 10 февраля 2024 года следует, что в помещении кабинета №206 МО МВД России «

<

данные изъяты>» изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым пальцев правой и левой рук подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.83-86).

Протоколом осмотра трупа 10 февраля 2024 года осмотрен труп Ф., находящийся в морге 

<

данные изъяты> межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра трупа изъяты образцы крови трупа на 2 марлевых тампона (т.1 л.д.95-99).

Из протокола выемки от 10 февраля 2024 года следует, что у свидетеля Р изъяты: футболка голубого цвета, простыня голубого цвета, спортивные брюки серого цвета, подштанники черного цвета, носки темно-синего цвета, подушка голубого цвета срозовой наволочкой, упакованные вкартонную коробку (т.1 л.д.123-125).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемок и получения образцов для сравнительного исследования предметы осмотрены 20 марта 2024 года (т.1 л.д.194-198), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.199), а 3 отрезка липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, постановлением от 20 марта 2024 года уничтожены, как не имеющие доказательственного значения по делу (т.1 л.д.200).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, в том числе: куртка темно-синего цвета, кухонный нож. 

Потерпевшая М.В. при осмотре вещественных доказательств суду пояснила, что куртка темно-синего цвета принадлежала ее покойному супругу Ф. Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что указанный кухонный нож всегда находился на столешнице кухонного гарнитура.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: смерть Ф ДД.ММ.ГГГГ, наступила от гиповолемического шока (массивная кровопотеря) в результате повреждения левой доли печени, стенок желудка и тела поджелудочной железы, врезультате колото-резанного ранения на коже передней поверхности брюшной стенки, что подтверждается: наличием островчатого характера трупных пятен, малокровием органов и тканей, гемоперитонеумома (наличие вбрюшной полости не менее 3100 мл жидкой темно-красной с желеобразными темно-красными свертками крови), пятнами ФИО5, а так же данными судебно-гистологического исследования: малокровие органов; а также картина быстро наступившей смерти: Пятна Тардье, отек легких. Выраженность трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинской экспертизе трупа, а также условия хранения трупа дают основание считать, что смерть его наступила за 12-24 часа до момента экспертизы трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой угрожающее жизни состояние и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи снаступлением смерти. На вскрытии обнаружены: 

<

данные изъяты> Гражданин Ф мог совершать активные самостоятельные движения (ходить, передвигаться, разговаривать) до наступления функциональной недостаточности (до наступления гиповолемического шока, т.е. массовой кровопотери) (т.1 л.д. 134-139).

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Ф., в связи с чем, суд считает их объективными и кладет в основу приговора. Указанными доказательствами по делу подтверждается способ нанесения Ф телесных повреждений, их характер и локализация, механизм и время образования.

Факт причинения телесного повреждения, обнаруженного на трупе Ф ножом, изъятым в квартире 

<

адрес> а также причинение ножевого ранения именно ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от 13 марта 2024 года, согласно выводам которой на клинке ножа обнаружена кровь человека и не обнаружены пот и эпителиальные клетки. На рукоятке ножа, на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 обнаружены пот и эпителиальные клетки; кровь человека не обнаружена. Кровь на клинке ножа произошла от Ф и не произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 151-157).

Таким образом, нож, которым причинено ножевое ранение Ф., ФИО1 удерживал за рукоять.

Факт причинения телесного повреждения Ф именно ФИО1 также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь из трупа Ф. относится к группе А?. Кровь ФИО1 группы АВ. На футболке, спортивных брюках серого цвета, носке Ф. присутствует кровь человека группы А?, которая могла принадлежать Ф. На спортивных брюках черного цвета (следователем названы «подштанники») присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в пятнах на передней поверхности брюк выявлен антиген А. Следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от лица группы А?, в том числе от Ф. В следах крови на поясе брюк выявлены антигены А и В, что не исключает принадлежности крови лицу группы АВ, в том числе ФИО1 На наволочке, надетой на подушку, присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь могла принадлежать лицу группы АВ, в том числе ФИО1 (т.1 л.д. 143-146).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза) следует, что на куртке, на толстовке обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. На брюках, на толстовке обнаружены пот и эпителиальные клетки, инеобнаружена кровь человека. На марлевых тампонах со смывами с места происшествия обнаружена кровь человека; пот и эпителиальные клетки необнаружены. Кровь, пот и эпителиальные клетки на куртке, кровь на марлевых тампонах со смывами с места происшествия произошли от Ф. инепроизошла от ФИО1 Пот и эпителиальные клетки на брюках, на толстовке, кровь, пот иэпителиальные клетки на толстовке произошли от ФИО1 и не произошли от Ф (т.1 л.д. 162-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (трасологическая судебная экспертиза) на передней поверхности куртки синего цвета, которая изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 310,0 мм левого шва и на расстоянии 290,0 мм от низа имеется сквозное повреждение ткани: с наружной стороны угловато-линейной формы с общей длиной 51,0 мм с внутренней стороны угловато-линейной формы с общей длиной 35,0 мм. На передней части футболки голубого цвета, которая изъята протоколом выемки 10 февраля 2024 года у свидетеля Р., на расстоянии 210,0 мм левого шва и на расстоянии 310,0 мм от низа имеется сквозное повреждение ткани линейной формы с общей длиной 28,0 мм. Повреждение на передней поверхности куртки синего цвета, которая изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригодно для установления групповой принадлежности по форме, размеру, характеру разволокнения волокон, отсутствию «минуса ткани» и оставлен клинком ножа, размерные характеристики которого аналогичны размерным характеристикам клинку ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Повреждение на передней поверхности футболки голубого цвета, которая изъята протоколом выемки 10 февраля 2024 года у свидетеля Р пригодно для установления групповой принадлежности по форме, размеру, характеру разволокнения волокон, отсутствию «минуса ткани» и оставлен клинком ножа, размерные характеристики которого аналогичны размерным характеристикам клинку ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего, и по этому критерию относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, было причинено ножом в область передней поверхности брюшной стенки Ф слева, с большой силой, учитывая глубину раневого канала не менее 13 см.

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Смерть потерпевшего Ф. наступила от гиповолемического шока (массивная кровопотеря) в результате повреждения левой доли печени, стенок желудка итела поджелудочной железы, в результате колото-резанного ранения на коже передней поверхности брюшной стенки, то есть ранения в области расположения жизненно-важных органов.

Орудием совершенного ФИО1 в отношении Ф преступления является нож, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и осмотренный в судебном заседании. 

Подсудимый, выбрав орудием преступления нож, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Ф на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 Ф При этом ФИО1 не мог не знать, что причинение ножом проникающего ранения в область передней поверхности брюшной стенки слева, как правило, влечет смерть человека.

Об умысле ФИО1 на Ф.свидетельствуют использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов – в переднюю поверхность брюшной стенки слева, сила удара. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, механизм их образования, характер, направленность действий ФИО1, а также обстоятельства дела в совокупности подтверждают факт умышленного лишения им Ф

Достоверно установленные судом обстоятельства преступления, в том числе действия подсудимого, безусловно, свидетельствуют о том, что проникающее колото-резаное ранение потерпевшему в область передней поверхности брюшной стенки слева было причинено осознанно, его действия носили целенаправленный характер.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10 февраля 2024 года следует, что 10 февраля 2024 в 06 часов 15 минут в ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская ЦРБ им. В.В. Свинина» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения от 10 февраля 2024 года: 

<

данные изъяты> Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1л.д.178-179). 

Из показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей М.В.. и свидетеля Н.К. следует, что между ФИО1 и Ф. произошел конфликт, в ходе которого Ф. нанес удар ладонью своей правой руки по лицу ФИО1, в ходе которой подсудимый ФИО1 мог получить данное телесное повреждение. 

Суд приходит к выводу, что оснований для совершения ФИО1 активных действий с применением ножа в Ф. не имелось. Обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не дают оснований считать, что ФИО1, нанося удар Ф находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), при превышении пределов необходимой обороны, намеревался Ф. тяжкий вред здоровью, либо причинил смерть по неосторожности.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Подобных обстоятельств по делу не установлено. Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле ФИО1 своих действий.

Суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны.

Действия лица могут быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ за убийство при превышении пределов необходимой обороны лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как следует из приведенных выше доказательств, такое общественно опасное посягательство со стороны Ф которое уменьшало бы степень общественной опасности совершенного деяния или личности ФИО1, отсутствовало. Об этом свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы№ от 04 марта 2024 годав отношении ФИО1, согласно которой у него обнаружен лишь 

<

данные изъяты>, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, возник в результате нанесения удара ладонью правой руки Ф по правой области лица ФИО1 после того, как последний высказал ему оскорбительные слова. Указанное обстоятельство установлено из показаний очевидцев преступления – потерпевшей М.В.. и Н.К.., которые суд положил в основу приговора. Показания подсудимого о нанесении Ф в ходе конфликта ударов локтем в область челюсти и шеи объективного подтверждения не нашли. Данные сведения опровергаются выводами указанной выше судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, а также М.В.. и Н.К. которые пояснили, что Ф иных действий по отношению к ФИО1 не предпринимал, какой-либо опасности для него не представлял. Показания ФИО1 о том, что он опасался нанесения иных ударов со стороны Ф., которые могли создавать угрозу его жизни и здоровью, носят предположительный характер. Каких-либо доказательств того, Ф. намеревался причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья ФИО1, в судебном заседании не добыто.

В ходе возникшего Ф. угрозы ФИО1 не высказывал, предметы не использовал, что подтверждается показаниямипотерпевшей М.В.. и свидетеля Н.К.., в связи с чем у подсудимого не было необходимости в применении активных действий с использованием ножа.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствовали признаки как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку отсутствовало преступное посягательство со стороны потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство Ф. суд признает несостоятельными, связанными с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Использование ножа, имеющего высокую поражающую способность, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов, свидетельствует об умысле ФИО1 именно на причинение Ф. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

Проанализировав и оценив каждое из исследованных доказательств, и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч.3 ст.49 Конституции РФ должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий, для оправдания подсудимого суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «

<

данные изъяты>» от 10 февраля 2024 года ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ И.Ю.ПБ. психическим расстройством не страдает и не страдал им впериод, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого необнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка вокружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела идавать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия исудебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера ненуждается. В проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1 л.д.173-174).

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд считает, что сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 оснований не имеется и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст.105 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1, законодателем отнесено к категории особо тяжких. 

В составе семьи ФИО1 указаны: 

<

данные изъяты>

По месту проживания подсудимый ФИО1 характеризуется тем, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.43-44), поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении и об обстоятельствах преступления; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что потерпевший первым нанес удар по лицу подсудимому;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> возраст и состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей М.В.

Кроме того, принимая во внимание сведения, сообщенные ФИО1 добровольно в письменном объяснении 09 февраля 2024 года оперуполномоченному ФИО6 МВД России «Мари-Турекский» Р. (т.1 л.д.31), до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ, в котором фактически содержится заявление о совершении им преступления, суд считает необходимым признать это объяснение явкой с повинной, которую также надлежит учесть при назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч.1 ст.105 УК РФ. В связи с чем, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.31). 

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.58).

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании, заявившего, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения на его поведение никак не повлияло, так как в трезвом состоянии он также бы причинил телесные повреждения потерпевшему. Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого мотивом совершения преступления в отношении потерпевшего Ф. не послужило.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого ФИО1 и его имущественного положения, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о применении положений ст.72 УК РФ, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ10 февраля 2024 года. Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2024 года, которая постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2024 года. Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2024 года установлен ФИО1 срок содержания под стражей на 4 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 10 августа 2024 года.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, исчислив срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания – с 10 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Данные суммы в соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Защитнику Швалеву Н.И., назначенному следователем для оказания юридической помощи ФИО1, постановлением от 26 марта 2024 года произведена оплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 7790 рублей (т.1 л.д.237). 

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Швалев Н.И. по соглашению сторон.

ФИО1 является пенсионером по старости, получает ежемесячную выплату в размере примерно 

<

данные изъяты>., отсутствие иных источников дохода, кроме пенсии, не может являться основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката в ходе предварительного следствия.

Таким образом, федеральный бюджет понес процессуальные издержки в общей сумме 7790 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания – с 10 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Э.Г. Габдрахманова