РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2023, по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, его автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была. С целью определения реального размера ущерба он обратился к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 311200,00 рублей. 

Обращаясь с иском, уточнив требования с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 211300,00,00 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем изложенным, с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 47700,00 рублей, который определен экспертом в качестве более разумного способа восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.08.2023 в г. Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

Постановлением от 26.08.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей. 

Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, нарушив п.8.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца. 

Свою вину ФИО3 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2023, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Между тем, согласно представленному в материалы дела договору от 03.03.2021 автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, передан ФИО4 в безвозмездное пользование ФИО3 Данный договор не оспорен, недействительным не признан, доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

В этой связи, именно ФИО3 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем автомобиля на основании договора безвозмездного пользования.

ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому требования, заявленные к ней, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №1109-01/23А от 11.09.2023, составленному ИП ФИО8, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 311200,00 рублей. 

С учетом возражений ответчика в целях установления размера ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО7

В экспертном заключении №АЭ экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, которая без учета износа составляет 211300,00 рублей.

При ответе на вопрос об определении размера ущерба с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства эксперт установил, что размер расходов (фактический ущерб) составляет 47700,00 рублей. При этом эксперт указал единственный разумный способ – это применение деталей, бывших в употреблении. 

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

На все поставленные судом вопросы экспертом ФИО9 были даны развернутые ответы. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 211300,00 рублей. 

Определяя размер ущерба с учетом проведения ремонта оригинальными деталями, суд исходит из следующего.

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

При данных обстоятельствах замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000,00 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов. 

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.09.2023, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, расписка от 08.09.2023, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 20000,00 рублей за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи соответствует объему оказанных юридических услуг.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20000,00 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1950,00 рублей. 

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. 

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы. 

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 08.09.2023, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО10 Указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет ФИО1 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по уголовным и административным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6312,00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. 

Поскольку требования истца удовлетворены в редакции уточненного иска в полном объеме, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5313,00 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 999,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 03.03.2021) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 14.09.2017) сумму материального ущерба в размере 211300,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5313,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1950,00 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 11.02.2002) суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Вернуть ФИО2 из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 999,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 14.05.2024.