Судья Чухиль А.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Чеснокова В.И.,

при участии 

прокурора Маринченко А.В., 

представителя адвоката Шевченко А.Я., действующего в интересах ФИО1, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя адвоката Шевченко А.Я., действующего в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

жалоба представителя адвоката Шевченко А.Я., действующего в интересах ФИО1, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества по уголовному делу № – оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление адвоката Шевченко А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление - отменить, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель адвокат Шевченко А.Я., действующий в интересах заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества по уголовному делу №.

В обоснование поданной жалобы представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль «Toyota Land Cruizer» 200, 2015 года выпуска, г.н. ..., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в ГИБДД по 

<

адрес>. По ходатайству следователя, в целях обеспечения имущественных взысканий по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом 

<

адрес> на указанный автомобиль был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО1 было получено постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль, в связи с подозрением в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ по уголовному делу №. По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к следователю с ходатайством о снятии ареста с автомобиля, ранее приобретенного у ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ следователем в удовлетворении ходатайства было отказано. Считая постановление следователя незаконным и необоснованным, представитель заявителя обратился в суд.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя адвоката Шевченко А.Я., действующего в интересах заявителя ФИО1 - оставлена без удовлетворения. 

Представитель заявителя ФИО1 – адвоката Шевченко А.Я., будучи несогласным с обжалуемым судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу в полном объёме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель излагает те же доводы, что указаны и в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ссылаясь на положения Конституции РФ. Ссылается на то, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ нарушается право собственности ФИО1, так как он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, что сопряжено с лишением его, как собственника принадлежащего ему имущества. ФИО1 не является участником данного уголовного дела по которому наложен арест на автомобиль, ранее приобретенный у ФИО14. Обращает внимание на то, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П - наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Суд не дал в частности, оценку, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества (здесь ФИО1), что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество.

Считает, что в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют какие-либо убедительные доказательства или выводы, свидетельствующие о законности действий следователя по ограничению прав ФИО1 по сохранению ареста на автомобиль ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.Я. действующего в интересах ФИО1, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность, в том числе иных решений и действий (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя.К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, по смыслу закона, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат жалобы на такие действия и решения, которые требуют незамедлительного судебного контроля на досудебной стадии, с целью немедленного устранения возможных нарушений конституционных прав и интересов заявителя и обеспечения ему доступа к правосудию, при этом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из существа жалобы, поданной адвокатом Шевченко А.Я., действующим в интересах заявителя ФИО1, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель считает постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано заявителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на автомобиль, незаконным и подлежащим отмене, поскольку бывший собственник ФИО3, являющийся обвиняемым по уголовному делу о хищении земельных участков, умер ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако следователь никаких действий по снятию ареста не совершил. Арест на автомобиль, ранее приобретенный у ФИО16 и принадлежащий ФИО1 на праве собственности, нарушает его права собственности, так как он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, что сопряжено с лишением его как собственника принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, данные доводы представителя заявителя ФИО15 его адвоката Шевченко А.Я. на законность решения суда не влияют.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Как следует из представленных материалов ФИО3 по уголовному делу №, связанному с хищением земельных участков в 

<

адрес>, являлся обвиняемым. Несмотря на то, что уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО3 прекращено в связи со смертью, вопреки доводам жалоб, решение о прекращении уголовного дела не принималось.

Поскольку на момент обращения заявителя ФИО1 к следователю ФИО2, в чьём производстве находится уголовное дело № продолжается, следователь считает, что оснований для снятия ареста с автомобиля «Toyota Land Cruizer» 200 не имеется, так как необходимость в снятии ареста не отпала, что указано в его обжалуемом постановлении, следователь ФИО2 обоснованно и мотивированно отказал в снятии ареста на автомобиль указанный заявителем.

Судья первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу, поданную в суд порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Шевченко А.Я. в интересах заявителя ФИО1, правильно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, и суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования уголовного дела, в том числе не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, также обоснованно указывая на то, что расследование уголовного дела №, в рамках которого наложен арест на вышеуказанный автомобиль, не завершено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.Я., принимая решение по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Довод апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.Я. на то, что суд не дал в оценку тому, что действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), что оно было получено преступным путем, причастен ли ФИО1 к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку данный довод относится к решению о наложении ареста на имущество, и не относится к действиям следователя по принятию решения об отмене ареста на автомобиль. 

Все другие доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.Я. в интересах ФИО1 о незаконности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы адвоката Шевченко А.Я. были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба представителя адвоката Шевченко А.Я., действующего в интересах заявителя ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 его адвоката Шевченко Андрея Яковлевича, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества по уголовному делу № - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков