КОПИЯ

Дело № 12-104/18

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Живалевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 ФИО1 – адвоката Кальмуцкого ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ...,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратился защитник ФИО3 – адвокат Кальмуцкий В.О. с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указано следующее.

Считает незаконным вынесенное постановление, поскольку покупатель принял продукцию, провел приемосдаточные испытания и имел возможность установить отступления от качества на момент поставки товара, а не только в процессе его эксплуатации.

На основании изложенного просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ... и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Бояринова В.И. жалобу поддержала.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела, административного материала, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... в ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Электроагрегат» (поставщик) и АО «НИК «Уралгазозавод» (покупатель) заключен договор поставки ... на поставку электроагрегата АД8У–П28,5-2В.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям Государственных стандартов, технических условий, иной документации, устанавливающей требования к качеству продукции, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4 предъявление и удовлетворение рекламаций проводятся в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ ..., под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Пунктами 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан вызвать уведомлением представителя поставщика и комиссионно составить рекламационный акт, в котором указать данные о дефектных изделиях, предусмотренные формой рекламационного акта.

Проверкой прокуратуры установлено, что АО «Электроагрегат» ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, касающиеся качества поставленной продукции, что выявилось в процессе эксплуатации электроагрегата АД8У-П28,5-2В, а именно выявлен дефект – при запуске электроагрегата с блока БДКУ происходит самопроизвольный останов двигателя. В связи с чем, АО «НПК «Уралгазозавод» ДД.ММ.ГГГГ предъявило АО «Электроагрегат» рекламационный акт ....

Проведенное исследование показало, что дефект является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПК «Уралгазозавод» предъявило АО «Электроагрегат» рекламационный акт ... в связи с выявленным дефектом – течь масла. Проведенное исследование показало, что дефект является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПК «Уралгазозавод» предъявило АО «Электроагрегат» рекламационный акт ... в связи с выявленным дефектом – течью масла. Проведенное исследование показало, что дефект является производственным.

Таким образом, АО «Электроагрегат» допущены нарушения требований к качеству продукции, поставленной в рамках исполнения договора по государственному оборонному заказу, то есть, нарушены требования ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

ФИО3, являющийся заместителем генерального директора по качеству – начальником ОТМК, является ответственным за исполнение условий названного договора по государственному оборонному заказу, касающихся качества поставляемой продукции.

Деяние ФИО3 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, за совершение которого ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей.

Судья считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Так, согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как установлено судом и не оспаривается защитником ФИО3, качество переданного по договору электроагрегата было ненадлежащим.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- рекламационными актами ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поставленный товар имеет дефекты;

- актами исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дефекты являются производственными.

Из постановления заместителя прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в нарушение требований ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», требований должностной инструкции, находясь в должности заместителя генерального директора по качеству – начальника ОТМК АО «Электроагрегат», не обеспечил выполнение договорных обязательств, касающихся качества поставляемых изделий по государственному оборонному заказу.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 является должностным лицом АО «Электроагрегат», ответственным за исполнение условий договора по государственному оборонному заказу, касающихся качества поставляемой продукции. Из данного постановления следует, что ФИО3 были нарушены условия договора по государственному оборонному заказу, касающиеся качества поставляемой продукции. При этом при квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области указано, что им допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ.

Таким образом, судья считает, что действия ФИО3 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, однако ее диспозиция в мотивировочной части постановления изложена неверно, поскольку она должна быть следующей: «нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся качества поставляемых товаров».

В связи с чем, указание в обжалуемом постановлении на нарушение ФИО3 условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, подлежит исключению.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в действиях ФИО3, а доводы об обратном судья считает несостоятельными.

Так, довод защитника ФИО3 о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку покупатель принял продукцию, провел приемосдаточные испытания и имел возможность установить отступления от качества на момент поставки товара, а не только в процессе его эксплуатации, суд считает несостоятельным, поскольку момент обнаружения нарушений условий договора в части качества товара правового значения в данном случае не имеет, на законность принятого постановления не влияет.

Какие-либо нарушения закона при производстве по данному административному делу, при наличии которых возможно исключение тех или иных доказательств, допущены не были. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО3 – Кальмуцкого В.О. не подлежит удовлетворению, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... является законным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 ФИО1 – Кальмуцкого ФИО2 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... указание на нарушение ФИО3 ФИО1 условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь О.Ю. Сушкова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-104/18 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.