УИД: 23RS0042-01-2019-000795-05

К делу № 2-130-18

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 июня 2019 года г. Новороссийска

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Рукавишникова Д.В., 

при секретаре судебного заседания - Безугловой И.А.,

с участием истца - ФИО1, представителя ответчиков - ФИО2, ответчика - ФИО3, ответчика - ФИО4 представителя третьего лица - Новороссийского отдела ФССП - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018г. 

В обоснование своего иска указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3 с 06.07.2012г. по сентябрь 2017 года, фактически семейные отношения были прекращены в июле 2017 года. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.02.2018г. между сторонами был произведен раздел имущества, согласно которому ФИО1 выделено в собственность имущество в виде:

1. Аэрогриля pag-1204 стоимостью 5 000 рублей;

2. Вафельницы supra wis— 333 стоимостью 3 000 рублей, 2014 года;

3. Видео-регистратора марки iconBit drv duo стоимостью 8000 рублей;

4. Аккумуляторной дрели марки hammerflexx acd, 2014 года, стоимостью 3000 рублей;

5. Соковыжималки марки «vitek», 2013 года, стоимостью 4 000 рублей;

6. Шуруповерта стоимостью 5000 рублей, 2014 года;

7. Спального гарнитура стоимостью 50 000 рублей; 

8. Телевизора стоимостью 10 000 рублей, 

9. проданный автомобиль «Ниссан Премьера», 2005 года выпуска, г/н 

<

***> регион стоимостью 205000 руб. (проданный 17.09.2017г.), а всего имущества на сумму в размере 293000 рублей. 

ФИО3 этим же решением было выделено в собственность имущество в виде:

1. кухонного гарнитура стоимостью 60000 руб.;

2. шкафа стоимостью 15000 руб.;

3. автомобиля марки «Тойота Королла», 2003 года выпуска, г/н 

<

***> регион стоимостью 251750 руб.;

4. одной собаки породы «немецкий малый шпиц» стоимостью 20472 руб.;

5. проданного автомобиля марки «Тойота Краун», стоимостью 53000 руб., а всего имущества на сумму в размере 400222 рубля. (400222 + 293000 = 693222 /2 = 346611 – 293000 = 53611 руб.). 

Помимо раздела имущества в натуре, с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за перешедшее к ней имущество в размере 53611 рублей. Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 долг по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2016г., оформленный на ФИО1 в ПАО «Центр-Инвест» на сумму задолженности в размере 227712,39руб., разделив его и обязав ФИО3 выплачивать ПАО «Центр-Инвест» сумму долга по кредиту в размере 113856 руб. сроком до 05.08.2012 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2018г. указанное решение было изменено, исключено выделение в собственность ФИО1 проданного автомобиля «Ниссан Премьера», 2005 года выпуска, г/н 

<

***> регион и передано имущество на сумму 88 000руб., исключено выделение ФИО3 проданного автомобиля «Тойота Краун» и передано имущество на сумму 347250 руб. С нее же в пользу ФИО1 взыскана компенсация за превышение доли, в размере 129625 руб., 1/2 доля от проданного автомобиля – 76900 руб., а с него в пользу бывшей супруги - 1/2 долю от стоимости проданного автомобиля «Ниссан Премьера» в размере 102500 руб. С ФИО3 также в ее пользу взыскано 113856руб. С учетом зачетом долгов перед друг другом, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 217881 руб. 

29.11.2018г. по данному апелляционному определению в Новороссийском ГОСП УФССП России по КК было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ответчицы по делу о взыскании суммы 217881 руб. 

В ходе исполнения судебного акта истцу стало известно, что ФИО3 14.06.2018г. продала своей матери ФИО4 автомобиль «Toyota Corolla», 2003 выпуска, г/н 

<

***> регион. 

Считает, что ответчик, осознавая наличие перед ним задолженности на сумму 217 881 руб., умышленно переоформила движимое имущество на своего близкого родственника, злоупотребляя своим правом и пренебрегая своей обязанностью исполнять решение суда, тем более у матери ответчицы нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи от 16.06.2018г. недействительным, а также взыскать с ответчиц госпошлину. 

В судебном заседании истец свои требования поддержал полностью, просил его требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО2 иск не признали и пояснили, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчики заключили притворную сделку, сам по себе факт родства ответчиков не является основанием для выводов о том, что сделка заключена лишь с целью злоупотребления своими правами. На момент оформления сделки ограничения и аресты на движимое имущество ФИО3 отсутствовали. Стороны по сделке, т.е. ответчики, преследовали правовые цели, вытекающие из существа правоотношений, складывающихся по поводу сделок купли-продажи в аналогичных случаях. Также подтвердили, что ФИО3 не оспаривает имеющуюся перед истцом задолженность и в настоящее время погашает её, выплатила уже существенную сумму. Просят в иске ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица - Новороссийского отдела ФССП – ФИО5 пояснила, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ею были выполнены требования, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Что касается указанного истцом автомобиля, проданного должником своей матери, то он отчужден до обращения к ним взыскателя – истца. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действиями в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2018г. между сторонами – ФИО1 и ФИО3 был произведен раздел имущества. Автомобиль «Toyota Corolla», 2003 выпуска, г/н 

<

***> регион предметом спора между сторонами не являлся, т.е. являлся личной собственностью ФИО3 

29.11.2018г. в Новороссийском ГОСП УФССП России по КК по данному судебному акту было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ответчицы ФИО3 о взыскании с нее суммы в размере 217881 руб. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.06.2018г. видно, что ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Corolla», 2003 выпуска, г/н 

<

***> регион своей матери ФИО4 за 100000 рублей. 

Из представленной суду расписки от 14.06.2018г. видно, что ФИО3 получила от ФИО4 денежную сумму, в счет исполнения договора, в размере 100000 руб., т.е. обе стороны исполнили свои обязательства. Договор купли-продажи от 14.06.2018г. составлен в простой письменной форме.

ФИО4 приобрела право собственности на движимое имущество, что повлекло возникновение у нее имущественных прав и обязанностей относительно приобретенного автомобиля. В свою очередь продавец – ФИО3, с учетом совершенной сделки, по ее смыслу, была заинтересована как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от продажи имущества (правовая цель), тем более на момент отчуждения спорного транспортного средства истец к судебным приставам с исполнительным документом не обращался. 

Кроме того, действия ответчика ФИО4 после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении договора.

Как установлено судом, автомобиль фактически передан покупателю ФИО4, которая реализуя свои права собственника, поставила автомобиль на государственный учет на свое имя.

Гражданскую ответственность ФИО4 как собственник автомашины застраховала 15.06.2018г. (т.е. сразу же после заключения сделки) страховой полис серии МММ № 5002974060 от 15.06.2018г. 

К тому же, из представленного исполнительного производства № 157385/18/23054-ИП в отношении должника ФИО3, видно, что начато дело (исполнительное производство) 17.11.2018г., возбуждено ИП 29.11.2018г., ФИО3 через депозитный счет в счет долга была перечислена определенная денежная сумма, в связи с чем сумма долга перед истцом значительно уменьшилась. 

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент оформления сделки купли-продажи от 14.06.2018г. какие-либо ограничения и аресты на движимое имущество - автомобиль отсутствовали. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, по мнению суда, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ФИО3 от погашения долга перед истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Приморского районного 

суда г. Новороссийска Д.В.Рукавишников