31RS0016-01-2024-000035-51 № 2-1251/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17.07.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Русь» суммы ущерба, причиненного заливом квартиры – 79 000 руб., расходов по оплате стоимости услуг оценщика – 8000 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. На протяжении 20 лет ее квартиру заливает из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома. После очередного залития 22.11.2023 она обратилась в экспертную организацию за определением стоимости ущерба, который составил 79 000 руб., от возмещения денежных средств в добровольном порядке ответчик уклонился.

В судебном заседании ФИО1, несмотря на согласие с выводами судебной экспертизы, поддержала первоначально заявленные в исковом заявлении требовании.

Представитель ответчика ФИО2 полагала возможным взыскать с ответчика 50% от суммы ущерба, определенного в экспертном заключении, то есть в размере 33 500 руб., сославшись на те обстоятельства, что залив произошел в результате отсутствия капитального ремонта кровли, мер для проведения которого собственники квартир не приняли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Русь».

В 2007, 2021, 2022, 2023гг. ФИО1 обращалась в управляющую компанию по вопросу залития принадлежащего ей жилого помещения, просила отремонтировать крышу. Истице давались ответы о внесении работ по ремонту кровли в план на 2018 год, на 2019 год.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что работы проводились, однако доказательств тому не представила.

20.11.2023 составлен акт по факту залива квартиры истицы, согласно которому комиссией установлено, что течь проходила с технического этажа многоквартирного дома. Акт подписан главным инженером управляющей компании и собственником жилого помещения.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» №1/22/11/23 от 22.11.2023, подготовленному по заказу ФИО1, размер причиненного ущерба составил 79 000 руб.

Направленная 23.11.2023 в адрес ответчика претензия о возмещении суммы ущерба оставленная без удовлетворения.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательств, свидетельствующих о проведении управляющей компанией текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Оснований для снижения ответственности управляющей компании на 50%, как о том заявлено в возражениях, в связи с непроведением общего собрания по вопросу капитального ремонта кровли, не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Поскольку залив квартиры истицы произошел в результате течи кровли, обеспечение надлежащего технического состояния которой является обязанностью ответчика, в силу пункта 42 Правил именно он должен отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии, в том числе со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 №48-КГ18-22).

Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Кроме того, доказательств, кроме года постройки многоквартирного дома, того, что до собственников помещений в многоквартирном доме доводилась информация о необходимости проведения капитального ремонта крыши, в материалы дела не представлено.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ингода».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №3-280224-Б от 24.05.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 67 439 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено. 

Стороны с выводами судебной экспертизы согласились.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 67 439руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Так как факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя установлен, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины исполнителя и понесенных истицей нравственных страданий, значительного срока неустранения недостатков кровли, суд определяет его в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе по приведенным стороной доводам, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 38 719,5 руб. ((67 439 + 10 000) / 2).

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения, необходимого для обращения в суд, в размере 8000 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает подлежащими возмещению расходы на получение указанного заключения, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применяя принцип пропорциональности (требования удовлетворены на 85,4%), с ответчика подлежат взысканию расходы за составление досудебного исследования в размере 6832 руб. (8000 х 0,854)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности ФИО3, который принимал участие при проведении подготовки 24.01.2024 и в судебном заседании 28.02.2024.

ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023 на сумму 30 000 руб., расписка в получении денежных средств в заявленном размере от 03.11.2023, квитанции о внесении их в кассу от 22.11.2023 и 20.12.2023.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает факт понесенных истцом расходов в заявленном размере подтвержденным. 

Представитель ответчика ФИО2 полагала размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, в том числе и по причине незначительной сложности категории дела.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнения, участие в суде при проведении подготовки по делу и в судебном заседании), а также принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области стоимость услуги по составлению искового заявления – 4000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 7000 руб., консультация – 1000 руб.), суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек т полагает необходимым снизить их до 19 000 руб., из которых 1000 руб. – за консультацию, 4000 руб. – за составление иска, 14 000 руб. – за участие представителя в суде. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в счет оплаты услуг представителя 16 226 руб. (19 000 х 0,854).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2523 руб. 

Руководствуясь статьями 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Русь», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 67 439 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 38 719,5 руб., расходы за составление экспертного заключения – 6832 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 226 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Русь» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» расходы по уплате госпошлины в размере 2523 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 18.07.2024.