Судья Гультяева Е.А. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 августа 2023 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Шульгата С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, судимый:

- 16 июля 2021 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 23 декабря 2022 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с ФИО1 взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 20 040 рублей.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1, стоимостью 22 040 рублей, с причинением последней значительного ущерба. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В заседании суда ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ераносян М.М., не оспаривая виновность ФИО1 в преступлении и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ указывает, что судимость ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 28 ноября 2019 года за совершение преступления небольшой тяжести на момент совершения осуждённым 

<

.......> преступления была погашена.

Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 28 ноября 2019 года.

Возражения на апелляционное представление не принесены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без участия осуждённого ФИО1, который о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, адвоката, согласившегося с доводами апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке статей 314 - 316 УПК РФ судом проверены должным образом и соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и квалификация содеянного осуждённым не оспариваются.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осуждённому наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Режим отбывания наказания обоснованно назначен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осуждённому, является справедливым и соразмерным содеянному. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осуждённому наказания применены правильно.

Судом правильно зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено, что, разрешив в соответствии с требованиями п. 10 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске по делу, суд взыскал с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 20 040 рублей, тогда как установлен размер причиненного ущерба 22 040 рублей, и судом в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска указано об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в полном объеме на сумму 22 040 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на данное обстоятельство, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии представления прокурора в указанной части и жалобы потерпевшей основания для внесения изменения в приговор в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют, иное повлекло бы ухудшение положения осуждённого. 

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Такие нарушения допущены при постановлении приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как усматривается из приговора, в нарушение указанных требований закона, в его вводной части суд указал о наличии у ФИО1 судимости, в том числе по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 28 ноября 2019 года, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам. По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области от 24 апреля 2020 года неотбытая часть исправительных работ была заменена лишением свободы на срок 2 месяца, освобожден ФИО1 был 04 июня 2020 года по отбытию наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 постановления от 07 июня 2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и в случае замены в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 04 июня 2020 года, на момент совершения им преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, судимость по приговору от 28 ноября 2019 года была погашена.

При таких данных из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенную судимость.

Вносимое изменение в приговор не влечет за собой смягчение наказания, поскольку, как видно из приговора, факт осуждения ФИО1 по указанному выше приговору судом не учитывался, основанием для признания рецидива преступлений данная судимость в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не являлась. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 28 ноября 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда