АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 15 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Скребкова В.Г., действующего на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Камаловой Н.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>,

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

фактически осужденный:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишению свободы:

по ст. 158.1 УК РФ – сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ) – сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ) – сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ) – сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ) – сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И.., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также позиции ФИО1 и его защитника – адвоката Скребкова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества ФИО12 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО13 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО14 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО15 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО16 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, имевших место в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 предъявленное обвинение не оспаривал, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о принятии судебного решения в порядке особого судопроизводства, в связи с чем приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном преставлении и.о. прокурора Центрального района города Челябинска Камалова Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает 

<

данные изъяты>

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. Полагает, что 

<

данные изъяты>

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, в чем суд первой инстанции надлежащим образом убедился.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

При таких обстоятельствах выводу о том, что совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему деяний является верным, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы:

по ст. 158.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в каждом случае, при учете смягчающих, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и всех иных обстоятельств имеющих значение при разрешении вопросов о назначении наказаний.

Назначая наказание по каждому из преступлений, суд правомерно принял во внимание данные о личности осужденного, в частности, данные о том, что он 

<

данные изъяты>

При этом, вопреки заявлениям прокурора, вывод суда о том, что ФИО1 занят трудом без официального трудоустройства, сделан с учетом содержащихся в иных вступивших в законную силу судебных решениях

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд обоснованно признал 

<

данные изъяты>

Также, в числе смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной в форме объяснений.

Однако, относительно вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в части с доводами апелляционной представления, приходит к выводу о необоснованном признании судом первой инстанции объяснений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, имеющиеся объяснения от имени ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>), получены сотрудниками правоохранительных органов уже после фактического доставления осужденного в правоохранительные органы в связи с имеющимися подозрениями в хищении чужого имущества, в том числе и иных деяний, о возможной причастности к совершению которых органы расследования располагали данными в виде видеозаписей событий хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о предъявлении которых осужденному содержат вышеуказанные объяснения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной в форме объяснений, как необоснованно примененных к каждому из совершенных ФИО1 деяний, в то же время, учитывая, что судом первой инстанции признано смягчающими наказаниями активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, а также полное признание вины в числе смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании вышеозначенных смягчающих обстоятельств – явка с повинной в форме объяснений, как предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными в силу неправильного применения уголовного закона, и данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наряду с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, в числе отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признал наличие рецидива преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о назначении осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований полагать, что суд лишь формально учел данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства при назначении наказания, не имеется. Оснований для смягчения вида или размера наказания, назначенного как за каждое преступление, так и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу того, что все совершенные преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, относятся к категории небольшой тяжести.

Суд пришел к правильному решению о необходимости назначения осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению как ввиду неправильного применении положений уголовного закона, так и несправедливостью назначенного наказания, доводы о чем приведены в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, дело на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не рассмотрено по существу.

С учетом изложенного, вводная часть обжалуемого в настоящее время приговора подлежит уточнению в части исключения сведений об осуждении ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных данных.

Кроме того, с учетом отмены в апелляционном порядке приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в рамках применения той же ч. 5 ст. 69 УК РФ, вновь сложено с наказанием, назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, из обжалуемого приговора в связи с явным нарушением принципа справедливости назначенного итогового наказания, следует исключить указание на назначение итогового наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также взаимосвязанное указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее зачету в рамках отбытого срока наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии указанного решения учитывается, что вопрос, связанный с назначением итогового наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а равно о зачете в срок отбытого наказания времени, в случае их возникновения, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

При этом, зачет времени содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, произведен судом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения и правильно указать во вводной части, что ФИО1 имеет судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ошибочного указания на имеющееся осуждение приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, помимо вышеуказанных, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указания на судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- указать правильно во вводной части наименование суда, постановившего приговор ДД.ММ.ГГГГ, а именно об осуждении 

<

данные изъяты>;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет по каждому из совершенных преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной в форме объяснений;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания, с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на зачет в срок отбытого наказания периода зачтенного отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: