Дело №2-3551/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «22» ноября 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Якубовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод готовых теплиц», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Завод готовых теплиц», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за теплицу, 27000 руб.; убытков в сумме 8100 руб., связанных с оплатой работ по установке теплицы и наклейке защитной ленты, приобретением сопутствующих товаров; неустойки за просрочку удовлетворения требований о замене теплицы в размере -25380 руб., неустойки за просрочку за просрочку удовлетворения требований о замене защитной ленты - 658 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о выполнении работ по установке теплицы- 3800 руб.; компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа; обязании ООО «Завод готовых теплиц» своими силами и за свой счет выполнить работы по демонтажу теплицы и обеспечить ее транспортировку обратно.

В обоснование требований указано, что истец после изучения информации о теплицах, представленных на сайте ООО «Завод готовых теплиц», остановила выбор на образце «Рублевская люкс» шириной 2,5м., заинтересовавшись преимуществами: высота-2,3 м., повышенная прочность; усиленное крепление поликарбоната; комплектация улучшенным поликарбонатом толщиной 4 мм. При обращении 15.05.2018 в офис продаж по адресу: 

<

адрес>. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №; общая стоимость товаров и услуг составила 35100 руб. и включала теплицу «Рублевская люкс 1м» 2,5м*4м -20500 руб., удлинение «Рублевская люкс 1м» 2,5м*2м-6500 руб., якорь прямой 4 шт. по 150 руб. -600 руб., защитная лента 1 шт.-700 руб.; брус 100*100 размером 2,5м*6м-3000 руб., услуги по установке теплицы и наклейке защитной ленты- 3800 руб. Поскольку договор заключался при условии обеспечения установки теплицы в день ее доставки, 17.05.2018 товар был доставлен и установлен специалистами ООО «Завод готовых теплиц». Истец подписала акт, поскольку видимых недостатков не увидела. В связи с обнаружением 18 мая 2018г. выпадения одного кровельного самореза в нижней торцевой части теплицы истец 19.05.2018 обратилась в офис продаж с образцом поликарбоната, толщина которого явно не соответствовала заявленной изготовителем. Для урегулирования возникшей ситуации была достигнута договоренность об осмотре теплицы, в ходе которого специалисты, производившие установку, согласились, что толщина поликароната 3,5 мм вместо заявленных 4мм. После выпадения второго самореза в той же части 22 мая 2018г. ФИО1. обратилась с претензией о замене товара ненадлежащего качества на теплицу этой же марки с покрытием поликарбонатом толщиной 4 мм; выполнении работы по демонтажу теплицы ненадлежащего качества и сборке/установке новой теплицы. Согласно ответу ИП ФИО2 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на допустимое отклонение в части толщины листа поликарбоната в 0,5 мм. Полагает, что в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть доведена до потребителя на стадии ознакомления с товаром. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. Пояснила, что ответчик нарушил ее права и законные интересы как потребителя в связи с непредставлением при заключении договора достоверной информации о товаре.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, дополнениях к отзывам. Полагал, что обозначение толщины поликарбоната является маркировкой данного товара.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 492 ГК Ф по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В судебном заседании установлено, что 15.05.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя теплицу «Рублевская Люкс 1м» 2,5х4, удлинение «Рублевская Люкс 1м» 2,5х2, якорь прямой (4 шт.), защитная лента, а покупатель - принять и оплатить продукцию в сумме 28300 руб. (л.д.13-15). В тот же день истцом была произведена оплата 28300 руб., что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, были оплачены стоимость бруса -3000 руб., работы по установке теплицы на участке в размере 3800 руб. (л.д. №). 

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Завод готовых теплиц», с которой ознакомилась истец до заключения договора, указанная теплица комплектуется поликарбонатом собственного производства с эффективной UV-защитой от ультрафиолета как в массе, так и на поверхности листа, толщина 4 мм. По сведениям ответчика ИП ФИО2 и ООО «Завод готовых теплиц» входят в одноименную группу компаний.

17 мая 2018г. приобретенная теплица была собрана, установлена работниками ответчиков на земельном участке ФИО1, что не оспаривалось.

В связи с обнаружением выпадения одного, затем второго кровельных саморезов в нижней торцевой части теплицы, возникновением сомнений относительно толщины поликарбоната (4мм), истец 22.05.2018 обратилась к ООО «Завод готовых теплиц», ИП ФИО2 с претензией о замене теплицы ненадлежащего качества на теплицу такой же марки, выполнении работ по демонтажу теплицы, сборке и установке новой теплицы с использованием защитной ленты (л.д.№).

В письме ИП ФИО2 от 31.05.2018 указано на изготовление поликарбоната в соответствии с ТУ 2246-002-22782256-2014, которым установлено допустимое отклонение в части толщины листа поликарбоната ± 0,5мм (л.д.22).

В силу ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из представленных материалов, на сайте продавца (изготовителя) размещена информация о технической документации, по которой изготавливается поликарбонат (изображение Сертификатов соответствия, где имеется ссылка на ТУ2246-002-22782256-2014). В соответствии с п.1.8 Технических условий листы структурные из сотового поликарбоната (панели) выпускаются толщиной 4,6,8,12,25 мм, допустимое отклонение толщины элементов поперечного сечения-0,5 мм (л.д.№). Аналогичные нормы предусмотрены п.5.1 ГОСТ Р 56712-2015 «Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия». Доводы истца об истечении срока действия сертификатов с учетом требований ФЗ «О техническом регулировании» суд полагает необоснованными. 

Согласно акту обследованию, составленному 29.08.2018 экспертом ФИО5 с участием сторон, по результатам замеров толщина поликарбоната составила от 3,6 мм до 4,2 мм (л.д.№).

По смыслу п.п. 1, 5 и 6 ст. 18, п.5 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, суд полагает, что вся информация, которая должна быть доведена до потребителя, фактически была доведена; обязанность сообщения информации, о которой упоминает истец (ссылки на ТУ, ГОСТ), законодательством не возложена, нормативное обоснование данной обязанности не приведено. Истцом не оспаривалось, что с заявлением о предоставлении информации о товаре она не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, требования ГОСТ, товар, переданный покупателю, соответствовал описанию, размещенному на сайте. Выявленное отклонение размера листа поликарбоната само по себе к снижению потребительских качеств переданного товара не привело, что не оспаривалось; иных претензий по качеству теплицы заявлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, в связи с отсутствием доказательств продажи товара ненадлежащего качества, требования о взыскании уплаченных денежных средств суд полагает необоснованными. Таким образом, иные производные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Завод готовых теплиц», ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.