№2-892/17

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 23 октября 2017 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АМС Моздокского городского поселения РСО - Алания о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, наложении на АМС обязанности по предоставлению другого земельного участка без проведения торгов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АМС Моздокского городского поселения о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ему под индивидуальное жилищное строительство, и понуждению АМС к предоставлению ему другого земельного участка без проведения торгов, так как арендованный земельный участок не может быть использован по назначению, поскольку из-за возведения на соседнем земельном участке строения, к арендованному им земельному участку отсутствует подъездной путь.

Истец ФИО3 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела истец не ходатайствовал, дело рассматривается с участием его представителя, неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что считает, что обязанность ответчика на предоставление истцу земельного участка без проведения торгов обусловлена положениями ст. 612 ГК РФ и п.16 ст. 39.6 ЗК РФ: АМС предоставила земельный участок, который истец не может использовать из-за отсутствия к участку подъезда, в связи с чем АМС должна изъять участок для муниципальных нужд и предоставить истцу другой участок для жилищного строительства без проведения торгов. Пояснил, что в момент предоставления земельного участка в аренду к участку был проезд, однако в настоящее время, после возведения строения на соседнем земельном участке проезд к участку истца стал не возможен.

Представитель ответчика АМС Моздокского городского поселения ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что требования истца не могут быть выполнены, так как законодатель не предусмотрел возможности предоставления земельного участка без проведения торгов, к тому же в настоящее время у города нет земельных участков, которые могут быть предоставлены истцу под индивидуальное жилищное строительство. Оснований для изъятия у истца земельного участка для муниципальных нужд у АМС так же нет.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АМС г.Моздок с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка № по 

<

адрес> для строительства жилого дома.

Информация о поступлении заявления о предоставлении земельного участка была опубликована в газете «Время. События. Документы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды было выставлено на торги.

Земельный участок был предоставлен ФИО3, как единственному претенденту без проведения торгов: на основании постановления главы АМС Моздокского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на 20 лет, право аренды истца прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РСО - Алания.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в пользование иного аналогичного и пригодного для строительства земельного участка взамен ранее предоставленного.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N № АМС г.Моздок сообщила об отказе в предоставлении аналогичного участка, в связи с незаконностью заявленных требований и отсутствием сформированных земельных участков.

Учитывая основания получения истцом в пользование земельного участка, суд принимает во внимание, что в силу ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ (изъятые из свободного гражданского оборота земли), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Заявитель обосновал требование о замене земельного участка правилами статьи 612 ГК РФ, согласно которым арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, а так же пп. 16 п. 2 ст. 39.6. ЗК РФ, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд.

Истец обратился к ответчику с заявлением о замене арендованного участка другим. 

С заявлением о расторжении договора аренды истец не обращался.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ст. 612 ГК РФ, устанавливающая общие правила для аренды имущества не предусматривает возможности замены арендуемого имущества другим.

Возможность обмена земельного участка, предоставленного для строительства, действующим земельным законодательством вообще не предусмотрена.

Как установлено ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений, в том числе органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Такого решения АМС в отношении спорного земельного участка не принимала.

В настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.6 ЗК РФ предоставление земельного участка для целей строительства происходит по процедуре проведения торгов.

При таких обстоятельствах оспариваемый истцом отказ в предоставлении аналогичного участка взамен арендованного следует признать законным и обоснованным.

Рассматривая требования о расторжении договора аренды, суд учитывает, что в соответствии с п. 1, пп. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Ст. 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Согласно п.7.5 Договора аренды, подписанного сторонами, по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут судом по основанию предусмотренному п. 4.11 Договора, согласно которому арендатор имеет право на досрочное, по минованию надобности расторжение Договора, направив не менее чем за 60 дней арендодателю уведомление о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

На обстоятельства, с которыми закон или заключенный между сторонами договор аренды связывает возможность расторжения договора аренды по инициативе арендатора, истец не ссылался и доказательств нарушения ответчиком его прав не привел.

Следовательно, основания для расторжения в судебном порядке договора аренды земельного участка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иск ФИО3 к АМС Моздокского городского поселения РСО - Алания о расторжении договора аренды земельного участка площадью 744 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> РСО - Алания, 

<

адрес>, заключенного ФИО3 и АМС Моздокского городского поселения РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГг. и наложении на АМС Моздокского городского поселения РСО - Алания обязанности по предоставлению ФИО3 другого земельного участка без проведения торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева