Мировой судья Рудкова Н.Г. Дело № 10-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 11 сентября 2019 года 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н., 

с участием прокурора Цыбанева Е.Н., 

защитника осужденного - адвоката Полянского А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Полянского ФИО10 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из его заработка в доход государства,

одновременно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, о мере процессуального принуждения.

Выслушав мнение участвующего по делу защитника-адвоката Полянского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цыбанева Е.Н. - возражавшего против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО11 находясь 

<

адрес>, где в ходе конфликта с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления, достал имеющийся при нем нож, которым нанес три удара в левую ногу ФИО7, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаных ран мягких тканей по передней и задней поверхностях средней трети левого бедра (без указания точного количества), квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В суде первой инстанции ФИО1 ФИО12 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Полянский А.С., не оспаривая юридической квалификации содеянного и обоснованности осуждения, просит изменить приговор, снизив срок назначенного наказания, и применить ст. 73 УК РФ, ввиду наличия установленных обстоятельств смягчающих наказание осужденного, степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, материального положения последнего. Считает, что приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Полянский А.С. ее доводы поддержал, просила удовлетворить. Полагал, что справедливым было бы назначить ФИО1 минимальное наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личностиФ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы его защитника без его участия. Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Полянского А.С. поддерживает.

Потерпевший ФИО7, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, с согласия всех участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, наказания и о необходимости смягчения наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, таких как - признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, который на учетах в ПНД и РНК не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Положения ч.5 ст.62 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции также соблюдены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принцип справедливости и гуманизма. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и к отмене либо к изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения…

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу адвоката-защитника Полянского А.С. надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Полянского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить в связи со вступлением приговора в законную силу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 сентября 2019 года. 

Председательствующий О.Я. Рассказова