Материал № 12-165/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Манджиев О.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайфун» ФИО3 на постановление временно исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 07 октября 2025 года по делу №79/2025-ЛК об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайфун» ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – ИГЖН Республики Калмыкия, Инспекция) от 07 октября 2025 года по делу №79/2025-ЛК генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайфун» (далее - ООО «УК «Тайфун») ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «УК «Тайфун» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление временно исполняющего обязанности начальника ИГЖН Республики Калмыкия от 07 октября 2025 года по делу №79/2025-ЛК прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения). Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам специалистом Инспекции не представлено. Перечисленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении нарушения не подпадают под перечень лицензионных требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ и подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110. Соблюдение перечисленных в постановлении требований не отнесено законом к лицензионным требованиям. Поэтому в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления временно исполняющего обязанности начальника Инспекции по делу №79/2025-ЛК об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК «Тайфун» ФИО3 от 07 октября 2025 года направлена генеральному директору ООО «УК «Тайфун» ФИО3 в тот же день и получена ею согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> 20 октября 2025 года. 

27 октября 2025 года генеральным директором ООО «УК «Тайфун» ФИО3 направлена жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК «Тайфун» ФИО3 уточнив жалобу просила постановление временно исполняющего обязанности начальника ИГЖН Республики Калмыкия от 07 октября 2025 года по делу №79/2025-ЛК отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения). При этом пояснила, что в связи с финансовыми трудностями, арестами счетов вовремя произвести ремонт подъезда не представлялось возможным. 

Представитель ИГЖН Республики Калмыкия ФИО4 в судебном заседании доводы письменного отзыва на жалобу поддержал, просил постановление Инспекции от 07 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела № 79/2025-ЛК об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «Тайфун» ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. К лицензионным требованиям относятся, в частности, иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») лицензионные требования устанавливаются положением о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

Согласно п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в частности, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 3.2.8 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета; периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Минимальным перечнем определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2025 года в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Тайфун», а именно о нарушении периодичности работ по проведению ремонта лестничной клетки подъезда №2 многоквартирного дома №4 8 мкр. г. Элиста. 

04 сентября 2025 года врио начальника Инспекции ФИО2 было принято решение о проведении инспекционного визита в отношении ООО «УК «Тайфун». 

05 сентября 2025 года государственным жилищным инспектором ОЛК ИГЖН Республики Калмыкия ФИО5 проведен инспекционный визит, по результатам которого составлен протокол осмотра № 127-ЛК от 05 сентября 2025 года, акт инспекционного визита от 05 сентября 2025 года, которым установлено, что доводы, указанные в обращении подтвердились. 

Как следует из протокола осмотра и акта инспекционного визита, в ходе проведения визуального подъезда №2, расположенного в доме №4 8 мкр. г. Элиста, на лестничной клетке выявлены повреждения стен и потолков в виде отслоения краски от фактурной части примерно до 1 кв.м., а также повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов. На обратной стороне лестничных пролетов с первого по третий этаж зафиксированы надписи (граффити) черного цвета и сажи. Кроме того на стенах и потолках подъезда имеются надписи, рисунки и граффити, а также пятна, разводы желтого цвета на потолках межэтажных лестничных площадок. 

Согласно акту осмотра технического состояния многоквартирного дома, утвержденного 10 января 2025 года генеральным директором ООО «УК «Тайфун» ФИО3, ремонт подъезда №2 МКД 4 8 мкр. запланирован на июль-август 2025 года. 

ФИО1, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, 25 мая и 25 августа 2025 года обращалась в ООО «УК «Тайфун» в электронном виде с обращениями о сроках проведения ремонта в подъезде №2 и отсутствии работ в августе 2025 года. 26 августа 2025 года генеральным директором ООО «УК «Тайфун» дан ответ ФИО1 о проведении ремонта после завершения работ на 5 мкр. 

По результатам проведенного внепланового инспекционного визита государственным жилищным инспектором ОЛК ИГЖН Республики Калмыкия ФИО5 в отношении ООО «УК «Тайфун» выдано предписание №4/10 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым управляющей компании предписано произвести работы по косметическому ремонту подъезда №2 по адресу: МКД 4 8 мкр. г. Элиста, со сроком исполнения до 30 сентября 2025 года. 

24 сентября 2025 года государственным жилищным инспектором отдела лицензионного контроля Инспекции ФИО5 по результатам инспекционного визита был составлен протокол №4/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Тайфун» ФИО3

07 октября 2025 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия по делу №79/2025-ЛК генеральный директор ООО «УК «Тайфун» ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 руб. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 07 октября 2025 года, генеральный директор ООО «УК «Тайфун» ФИО3 обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой на указанное постановление, в которой с учетом уточнений просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Вместе с тем, факт совершения генеральным директором ООО «УК «Тайфун» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении генерального директора ООО «УК «Тайфун» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальные документы в отношении генерального директора ООО «УК «Тайфун» ФИО3 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены с участием генерального директора ООО «УК «Тайфун» ФИО3, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении генеральным директором ООО «УК «Тайфун» ФИО3 каких-либо замечаний по поводу допущенных должностным лицом нарушениях, если таковые имели место, не заявлено.

Приводимые генеральным директором ООО «УК «Тайфун» ФИО3 в жалобе суждения о том, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении нарушения не подпадают под перечень лицензионных требований основаны на ошибочном толковании норм права.

Совершенное генеральным директором ООО «УК «Тайфун» ФИО3 противоправное деяние выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества собственников – не выполнение работ по косметическому ремонту подъезда многоквартирного дома.

В силу положений, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, а также частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, относится к лицензионным требованиям.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение генерального директора ООО «УК «Тайфун» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, является правомерным.

Доводы генерального директора ООО «УК «Тайфун» ФИО3 не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении ООО «УК «Тайфун» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, п.11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и следовательно, виновности генерального директора ООО «УК «Тайфун» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка генерального директора ООО «УК «Тайфун» ФИО3 на то, что вина ООО «УК «Тайфун» в нарушении лицензионных требований отсутствует, судом во внимание не принимается, поскольку работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, невыполнение которых выявлено при проведении проверки, относятся к работам текущего характера, которые должны выполняться управляющей компанией в процессе эксплуатации многоквартирного дома с целью поддержания общего имущества в надлежащем состоянии и оплачиваются из средств, вносимых гражданами за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО «УК «Тайфун» ФИО3 к ответственности, свидетельствуют о совершении ею административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в форме бездействия, по оказанию услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы генерального директора ООО «УК «Тайфун» ФИО3 об обратном сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и не опровергают выводы, изложенные в постановлении временно исполняющего обязанности начальника Инспекции от 07 октября 2025 года №79/2025-ЛК о назначении административного наказания. 

Доказательств, подтверждающих, что генеральным директором ООО «УК «Тайфун» ФИО3 приняты все зависящие от нее меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств для прекращения производства либо, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения должностного лица - генерального директора ООО «УК «Тайфун» ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с правилами ч.ч. 2 и 5 ст.4.4 КоАП РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия отягчающих, а также смягчающих ответственность обстоятельств, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.4.1 КоАП РФ).

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление временно исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 07 октября 2025 года по делу №79/2025-ЛК об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайфун» ФИО3 - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайфун» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий О.Б. Манджиев