Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 22 мая 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием путем использования системы видеоконференц-связи истца ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 49/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, выданного ФИО2, признании права собственности на земельный участок за истцом. В обоснование исковых требований указано, что решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 05.11.2014г. признан недействительным договор купли – продажи, заключенный между сторонами в отношении жилого дома по 

<

адрес>, применены последствия недействительности сделки путем возвращения жилого дома в собственность истца. В исковом заявлении также указано об обращении истца в 2012г. в администрацию города Каменска – Уральского по вопросу регистрации права собственности на земельный участок по 

<

адрес>.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит признать его собственником земельного участка по 

<

адрес>, взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 900 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., признать недействительной доверенность от 07.04.2014г., выданную ФИО2 Ответчиками по иску указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4 (временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа г.Каменска – Уральского и Каменского района), ФИО5, ФИО6, ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского».

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 16.02.2017г. уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа г.Каменска – Уральского и Каменского района), ФИО5, ФИО6, ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского».

В дальнейшем истцом было направлено в суд дополнительное исковое заявление к перечисленным ответчикам, в котором указано, что 07.04.2014г. ответчиком ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО3 Кроме того, были составлены доверенности № от 14.07.2014г., от 11.02.2014г. По мнению истца, со стороны ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3 имеют место мошеннические действия, поскольку зная, что по приговору суда жилой дом и постройки по 

<

адрес> принадлежат истцу, ответчиками были оформлены названные сделки. С учетом изложенного, истец просит признать его собственником земельного участка по 

<

адрес>, признать недействительными перечисленные доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие с использованием системы видеоконференц – связи, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на основании решения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 05.11.2014г. является собственником жилого дома по 

<

адрес>. Однако, в период судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 был оформлен в собственность земельный участок по 

<

адрес>. В 2012г. ФИО1 обращался в Администрацию г. Каменска – Уральского по вопросу оформления в собственность спорного земельного участка, однако, истцу было сообщено о необходимости обращения через месяц. В указанный период времени право собственности на земельный участок было оформлено за ФИО2 Истец настаивал на признании недействительными сделок, указанных в уточненном исковом заявлении, а также взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 900 000 руб., составляющего стоимость земельного участка, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФБУ ИК – 47 ГУФСИН России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в материалы дела ответчиком был представлен письменный отзыв на иск. Ответчик указал, что в июле 2012г. обратился в администрацию г.Каменска – Уральского по вопросу приобретения в собственность земельного участка по 

<

адрес>. Настаивал на действительности выданного ему свидетельства о праве собственности на землю, а также на наличии у него зарегистрированного права собственности на земельный участок по 

<

адрес>.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО7, действующим на основании доверенности от 30.05.2016г. сроком действия до 29.05.2019г., представлен письменный отзыв на иск. В обоснование позиции ответчика указано, что жилой дом по 

<

адрес> муниципальной собственностью не является, в реестре муниципальной собственности не числится. Доверенность от 14.07.2014г. не может быть признана недействительной, а действия по ее выдаче незаконными, поскольку доверенность не затрагивает прав и законных интересов истца, выдавалась на период отсутствия В., являвшейся председателем ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», в целях делегирования ее служебных полномочий заместителю председателя ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» ФИО6 Доверенность прекратила свое действие 15.08.2014г., что следует из ее содержания. Сведениями о выдаче доверенности от 11.02.2014г. ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» не располагает. В отзыве указано, что ФИО5, ФИО6 в настоящее время работниками ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» не являются. Кроме того, данный ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, действия ФИО6, ФИО5 соответствовали требованиям закона. В удовлетворении исковых требований к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменск – Уральского» представитель ответчика просил отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 1/2014 по иску ФИО1 к Л., ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, восстановлении в правах собственника, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с доверенностью от 11.02.2014г., выданной ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в лице председателя В., специалист первой категории Комитета ФИО5 уполномочена представлять интересы МО «г.Каменск – Уральский» в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области по вопросам осуществления государственной регистрации прав муниципальной собственности на недвижимое имущество, в том числе, перехода прав и сделок с этим имуществом, ограничений (обременений) прав, погашения регистрационной записи об ипотеке, отказа от преимущественного права покупки на недвижимое имущество, на совершение иных действий.

Согласно доверенности от 07.04.2014г., выданной ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Каменска – Уральского и Каменского района ФИО8 – ФИО4, ФИО3 уполномочен представлять интересы ФИО2 по вопросу оформления в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, получить дубликаты правоустанавливающих документов, для чего ФИО3 предоставлено право быть представителем ФИО2 во всех административных, государственных и муниципальных учреждениях и любых других компетентных организациях всех форм собственности г.Каменска – Уральского Свердловской области, расписываться за доверителя, совершать иные действия; продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО2 на праве собственности жилой дом 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по указанному адресу, совершать иные действия.

Согласно доверенности от 14.07.2014г., выданной ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в лице его председателя В., ФИО6 уполномочена представлять интересы ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, судебных, административных и иных учреждениях, в отношениях с юридическими и физическими лицами. В соответствии с данной доверенностью ФИО6 имеет права, какие предоставлены председателю ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», в том числе, право на составление и подписания от имени ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» договоров, муниципальных контрактов, приказов, распоряжений и т.п.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли – продажи земельного участка № от 21.08.2014г., заключенному между ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в лице заместителя председателя ФИО6, действующей на основании доверенности № 21 от 14.07.2014г. (продавец) и ФИО3, действующим на основании доверенности от 07.04.2014г. от имени ФИО2 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым №, площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (п.1.1 договора купли – продажи). Земельный участок предоставляется в собственность за плату ФИО2 (п.1.2 договора). На участке имеется объект – дом индивидуальной жилой застройки (п.1.3 договора). Цена участка составляет 7262, 98 руб. (п.2.1 договора). Покупатель оплачивает цену участка в рублях в течение 10 календарных дней с даты регистрации договора в ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» единовременным платежом (п.2.2 договора). Договор купли – продажи подписан от имени продавца ФИО6, от имени покупателя ФИО3

В соответствии с письменным извещением № 298 заместителя председателя ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» от 21.08.2014г., адресованным Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, обязательства по уплате покупной цены за земельный участок в размере 7 262 руб. по договору купли – продажи земельного участка под объектом недвижимости от 21.08.2014г. исполнены ФИО2 в полном объеме.

21.08.2014г. представитель продавца ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.02.2014г., представитель покупателя ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.04.2014г., обратились в Каменск – Уральский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности в отношении земельного участка по 

<

адрес>.

05.09.2014г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок по 

<

адрес>

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 05.11.2014г., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к Л., ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, восстановлении в правах собственника, вступившим в законную силу 11.12.2014г., на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными доверенность от 13.06.2012 года, выданная ФИО1 на имя Л., договор купли - продажи от 03.07.2012 года, заключенный между Л., действующим на основании доверенности за ФИО1, и ФИО2 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата) ФИО2 на жилой дом по 

<

адрес>. Решением суда применены последствия недействительности сделки, жилой дом по 

<

адрес> возвращен в собственность ФИО1

Из содержания решения суда следует, что указанные сделки были признаны недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении Л., признанного виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением суда также установлено отсутствие оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем жилого дома по 

<

адрес>.

На основании указанного решения суда восстановлена регистрационная запись о праве собственности ФИО1 в отношении жилого дома по 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 являлся собственником жилого дома по 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.06.2012г., выданных истцу после смерти (дата) У.2, (дата). У.1 Право собственности истца на жилой дом по 

<

адрес> было зарегистрировано (дата).

В соответствии со ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период времени, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управления здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что земельный участок по 

<

адрес> был предоставлен ФИО2 в собственность за плату по договору купли – продажи от 21.08.2014г. ввиду наличия у ответчика на момент заключения зарегистрированного права собственности на жилой дом по 

<

адрес>, регистрация которого была произведена на основании договора купли – продажи от 03.07.2012 года, заключенного с ФИО1

Вместе с тем, как указано ранее, решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 05.11.2014г. договор купли – продажи жилого дома по 

<

адрес> от 03.07.2012г. был признан недействительным, в связи с чем стороны возвращены в первоначальное положение.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, на момент заключения 21.08.2014г. договора купли – продажи земельного участка по 

<

адрес>, ввиду недействительности договора купли – продажи жилого дома по указанному адресу от 03.07.2012г., ответчик ФИО2 собственником жилого дома не являлся, таковым являлся ФИО1, который имел исключительное право на приобретение земельного участка по 

<

адрес> в собственность в установленном законом порядке. Предоставление ФИО2 в собственность за плату земельного участка по 

<

адрес> по договору купли – продажи от 21.08.2014г. в силу закона было невозможно.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу положений п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд признает, что договор купли – продажи земельного участка № 298 от 21.08.2014г., заключенный между ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» и ФИО2, нарушает права и законные интересы истца ФИО1 как собственника жилого дома по 

<

адрес>, на приобретение в собственность в установленном порядке земельного участка по 

<

адрес>, имеющего разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недействительности договора купли – продажи земельного участка № 298 от 21.08.2014г., заключенного между ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» и ФИО2, на основании п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Вследствие изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым возвратить земельный участок по 

<

адрес> в муниципальную собственность путем признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении данного земельного участка. В свою очередь, с ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договор купли – продажи земельного участка денежные средства в сумме 7 262, 98 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о действительности договора купли – продажи земельного участка, выраженные в письменном отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела, в связи с чем судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из смысла положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительство – это гражданское организационное правоотношение, в силу которого имеющиеся у представляемого правомерные полномочия передаются другому лицу, которое, совершая правомерные в пределах преданных полномочий действия от имени представляемого по отношению к третьим лицам создает тем самым возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей представляемого.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, не являясь собственником жилого дома по 

<

адрес>, ответчик ФИО2 не вправе был приобретать в собственность и земельный участок, расположенный по указанному адресу. Соответственно, право оформления в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, как и право отчуждения указанных объектов недвижимости у ФИО2 отсутствовало, в связи с чем не могло быть передано ФИО3 на основании доверенности от 07.04.2014г.

При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на основании доверенности от 07.02.2014г. ФИО3 были совершены действия по подписанию договора купли – продажи земельного участка от 21.08.2014г., а также по обращению в уполномоченный орган по вопросу государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, что повлекло за собой нарушение имущественных прав истца.

Вследствие изложенного, на основании приведенной ранее ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от 07.04.2014г., выданная ФИО2 на имя ФИО3 подлежит признанию недействительной.

Суд признает, что надлежащими ответчиками по исковым требованиям в указанной части являются ФИО2, ФИО3

Между тем, удостоверивший доверенность от 07.04.2014г. временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО4 участником спорных материально – правовых отношений не является, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения данного ответчика, наличия у него сведений о вынесении Синарским районным судом г.Каменска – Уральского приговора от 15.04.2014г. в отношении Л., иные доказательств, подтверждающие обоснованность иска к ФИО4

Не усматривает суд законных оснований и для признания недействительными доверенности от 11.04.2014г., выданной ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в лице председателя В., на имя специалиста первой категории Комитета ФИО5, а также доверенности от 14.07.2014г., выданной ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в лице его председателя В., на имя ФИО6, с полномочиями, приведенными ранее.

Как верно было указано представителем ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в письменном отзыве, указанные доверенности носят общий характер и не связаны с фактом заключения договора купли – продажи от 21.08.2014г. 

Доверенность от 14.07.2014г. на имя ФИО9 была выдана на период отсутствия председателя ОМС «КУИ».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 данными сделками, что в силу положений ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Сам по себе факт подписания ФИО6 на основании доверенности от 14.07.2014г. договора купли - продажи спорного земельного участка от 21.08.2014г., а также обращения ФИО5 на основании доверенности от 11.04.2014г. от имени ОМС «КУИ» в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по 

<

адрес> доказательством нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками не является,как не свидетельствует и о прочности данных сделок.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными доверенностей от 11.04.2014г., 14.07.2014г. надлежит отказать.

Не усматривает суд законных оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 900 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом был избран способ защиты своего права путем заявления исковых требований о признании договора купли – продажи земельного участка от 21.08.2014г. недействительным и применения двусторонней реституции в соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании договора купли – продажи недействительным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца – привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт утраты им вследствие действий ответчика земельного участка по 

<

адрес>, стоимость которого, по утверждению истца, составляет 900 000 руб.

Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приоритетным способом защиты своего права считает признание договора купли – продажи недействительным, возвращение сторон в первоначальное положение и приобретение им права собственности на земельный участок. Исковые требования о взыскании убытков в сумме 900 000 руб. заявлены им на случай утраты возможности приобретения в собственность земельного участка по 

<

адрес>.

Признавая обоснованными исковые требования ФИО1 о недействительности договора купли – продажи земельного участка от 21.08.2014г., суд, с учетом избранного истцом способа защиты права, применил последствия недействительности сделки, возвратив ее стороны в первоначальное положение.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу названной нормы закона недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, по общему правилу недействительная сделка исключает взыскание убытков, что следует из содержания п.2 ст. 167 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку в данном случае действуют правила реституции.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 900 000 руб. надлежит отказать.

Относительно исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок по 

<

адрес>, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по 

<

адрес>, приобретен истцом ФИО1 в собственность на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.06.2012г. после смерти (дата). У.2 (1/2 доля в праве собственности на жилой дом), (дата). У.1 (1/2 доля в праве собственности на жилой дом). 

Из материалов дела также следует, что жилой дом по 

<

адрес> принадлежал наследодателю У.2 на основании договора мены, удостоверенного нотариусом А. (дата)., зарегистрированного в БТИ 28.07.1993г.

Таким образом, учитывая, что земельный участок по 

<

адрес> имеет разрешенное использование – для индивидуального жилого дома, при этом, жилой дом приобретен истцом в собственность на основании свидетельств о праве на наследство по закону, наследодателю жилой дом по 

<

адрес> принадлежал на основании договора мены, удостоверенного (дата). (зарегистрированного в БТИ (дата).), суд приходит к выводу о наличии у истца права на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 39.1, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии с Положением об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского», утвержденным Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 25 февраля 2009г. N 55, ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Каменск - Уральский, за исключением случаев, предусмотренных Уставом муниципального образования город Каменск-Уральский, в соответствии с законодательством в порядке, определяемом Городской Думой города Каменска-Уральского; осуществляет полномочия собственника земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Каменск - Уральский; осуществляет прием граждан и юридических лиц по вопросам, связанным с предоставлением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и право государственной собственности на которые не разграничено, а также по реализации Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Из материалов дела, в том числе, из письменного ответа ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» от 20.06.2013г., имеющегося в материалах дела № 2 – 1/2014, следует, что ФИО1 в указанный орган по вопросу предоставления земельного участка по 

<

адрес> в период 2011 – 2012г.г. не обращался.

Исследованное судом в материалах дела № 2 – 1/2014 заявление ФИО1 от 10.09.2012г., адресованное руководителю ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска – Уральского» об утверждении схемы расположения земельного участка по 

<

адрес> на кадастровом плане не является обращением истца в установленном порядке с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца уполномоченным органом на приобретение в порядке, предусмотренном законом, бесплатно в собственность земельного участка по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку права истца уполномоченным органом, каковым в данном случае является ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», не нарушены.

Суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 было допущено нарушение имущественных прав истца.

Следовательно, возмещение морального вреда в данном случае возможно только, если это прямо предусмотрено законом.

Однако, такая норма в законе отсутствует, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца в материалах дела нет, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3, ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОМС «Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> – Уральского», удовлетворить частично, к ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от (дата), выданную ФИО2 на имя ФИО3 и удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО8 ФИО4, зарегистрированную в реестре за №

Признать недействительным договор купли - продажи от 21.08.2014 года № 278, заключенный между ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок по 

<

адрес>, в муниципальную собственность МО «г.Каменск – Уральский».

Взыскать с ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли – продажи № 298 от 21.08.2014г. денежные средства в размере 7 262 рубля 98 копеек.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, сделанных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Судья Н.В. Попкова