ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

02 апреля 2012 г. и 17 мая 2012 г. между ФИО1 и ФИО6 были заключены договоры займа на сумму 3 000 000,00 руб. и 126 000,00 руб., во исполнение которых ФИО1 передал в долг ответчику указанные суммы на срок до первого требования. ФИО1 предъявил такое требование по распискам от 02 апреля 2012 г. и 17 мая 2012 г. направлением телеграммы до 15 августа 2012 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства в добровольном порядке не выполнил.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти она, ФИО5 (до брака ФИО2) Е.В., как его дочь, приняла наследство, в связи с чем приобрела право требования по обязательствам ответчика ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в 

<

адрес>, в связи с беременностью и рождением ребенка до июня 2017 г. в квартиру отца в 

<

адрес> не приезжала. Когда появилась возможность съездить в квартиру отца, она обнаружила там расписки, о существовании которых отец ей не сообщал. По обнаружению расписок сразу обратилась в суд.

Заемные денежные средства в размере 3 126 000,00 руб. заемщиком ФИО6 не возвращены, что подтверждается находящимися у нее оригиналами договора займа.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 807, 810, 811 и ст. ст. 129, 1110 и 1112 ГК РФ и приведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать со ФИО6 в ее пользу денежные средства по договорам займа в размере 3 000 000,00 руб. и 126 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02 апреля 2012 г. в размере 1 271 510,87 руб. и по договору займа от 17 мая 2012 г. в размере 53 403,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и пояснила, что она с отцом ФИО1 не проживала с детства, но поддерживала с ним отношения. Отец занимался недвижимостью, представительством в судах, давал в долг деньги. В 2015 г. у отца случился инсульт, пропала речь, она в течение двух недель ухаживала за ним, но отец умер. После его смерти узнала о том, что у него были должники, некоторые самим сообщили об этом. В связи с этим она в судебном и нотариальном порядке как наследница отца приобрела его права требования. В 2017 г. она нашла в квартире отца две расписки ФИО6 на 3 млн. руб. и на 126 тыс. руб. и телеграмму о возврате долга. С ними хранилась копия водительского удостоверения ФИО6 Через знакомых отца узнала, что ФИО6 является жителем 

<

адрес>, имеет фирму, занимающуюся полиграфией, но в связи с тем, что у него много долгов, все его имущество оформлено на других лиц. Обратилась с иском о взыскании долга в 

<

адрес> районный суд, но в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО6 зарегистрирован в 

<

адрес>. Полагает, что регистрация ФИО6 оформлена только с целью уклонения от долгов, фактическое его место жительства ей не известно. Причинение морального вреда мотивировала тем, что если бы ФИО6 возвратил отцу долг, то на момент болезни отца у нее была бы возможность обеспечить его квалифицированной медицинской помощью, что могло бы сохранить отцу жизнь.

Представитель истца ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила.

При отсутствии ходатайств истца об отложении в порядке ч. 6 ст. 167 ГПК РФ разбирательства дела, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ извещался судебной повесткой. Извещение, направленное ответчику по месту его регистрации (л.д. 74), им не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения. (л.д. 152-154) Направленные ранее судом по месту регистрации ответчика документы также возвращены в суд по истечении срока хранения. (л.д. 86-106) По иному, указанному в деле месту жительства ответчика, извещения и документа по делу также не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. (л.д. 107-128, 155)

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 3, 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 117, 118 и 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02 апреля 2012 г. ФИО6 составлена расписка, согласно которой он взял у ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, которую обязуется вернуть по требованию. (л.д. 17, 138)

17 мая 2012 г. ФИО6 составлена расписка, согласно которой он взял у ФИО1 денежную сумму в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, обязуется вернуть по требованию. (л.д. 18, 139)

Из текста указанных расписок следует, что деньги были переданы ФИО1 ответчику в долг под условием их возврата по требованию займодавца, то есть одна сторона передала в собственность второй стороне деньги и вторая сторона обязалась вернуть такую же сумму денег.

Представленные суду расписки содержат в себе все необходимые сведения для юридической оценки действий сторон как договоров займа, форма которых соответствует требованиям гражданского законодательства.

Суд признает установленным, что:

- 02 апреля 2012 г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 000,00 руб. и обязался с момента востребования вернуть такую же сумму денег;

- 17 мая 2012 г. между ФИО1 и ФИО6 также заключен договор займа, согласно которому ФИО6 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 126 000,00 руб. и обязался вернуть такую же сумму денег с момента востребования.

Таким образом, исходя из положений ст. 807-810 ГК РФ, между ФИО1 и ФИО6 возникли отношения по договору беспроцентного займа.

Получение ответчиком денежных средств в качестве займа подтверждается представленными суду расписками.

01 августа 2012 г. ФИО1 направил ФИО6 телеграммой требование о возврате полученных в долг 02 апреля 2012 г. и 17 мая 2012 г. денежных сумм до 15 августа 2012 г. Данная телеграмма, согласно уведомлению оператора связи, вручена ФИО6 лично 03 августа 2012 г. (л.д. 16, 140, 141)

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что обязательство по возврату сумм займов в установленный договором срок ФИО6 выполнено не было.

Истцом в подтверждение заключения договоров займа представлены оригиналы расписок ФИО6, подлинность которых не вызывает у суда сомнений.

К материалам дела приобщена ксерокопия водительского удостоверения на имя ФИО6 (л.д. 36), которая, согласно объяснения истца, хранилась с долговыми расписками.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение между ФИО1 и ФИО6 договоров займа на сумму 3 000 000, 00 руб. и 126 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК ГФ нахождение у истца долговых расписок подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО6, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО6 своих обязательств по возврату сумм займов, суду не представлено.

Займодавец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (л.д. 19, 130)

Истцом ФИО5 представлены документы, подтверждающие, что она приходится ФИО1 дочерью. (л.д. 21-24, 130-132, 156)

В подтверждение доводов о том, что она проживает в 

<

адрес> и после смерти отца длительное время не посещала его квартиру по причине двух беременностей и рождения ребенка, истцом представлены: копия паспорта, выписка из медицинской карты и свидетельство о рождении ребенка. (л.д. 23, 133, 134)

В подтверждение доводов о том, что ее отец располагал денежными средствами и давал деньги в долг, истцом представлены копии судебных решений и постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 157-164, 173-179), согласно которым в ее пользу взысканы денежные средства по договорам займов, займодавцем по которым являлся ее отец ФИО1

По сообщению нотариуса 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу ее отца ФИО1 (л.д. 20)

Ей же, ФИО5, как наследнице ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на его имущество (л.д. 59, 135-137) и имущественные права. (л.д. 165)

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что истец ФИО5 является наследником по закону имущества ФИО1 и в установленный законом срок ею было принято наследство, открывшееся со смертью отца, на основании вышеуказанных норм ст. ст. 382, 387 и 1110 ГК РФ к ней в порядке универсального правопреемства перешли права требования заимодавца ФИО1 по договорам займа, суд находит ее требования о взыскании со ФИО6 суммы долга по договору займа от 02 апреля 2012 г. в размере 3 000 000,00 руб. и суммы долга по договору займа от 17 мая 2012 г. в размере 126 000,00 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов по договору займа от 02 апреля 2012 г. составляет 1 271 510,87 руб., а по договору займа от 17 мая 2012 г. 53 403,46 руб. (л.д. 11-14)

Проверенный судом расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, приведенный расчет процентов подлежит уменьшению в связи со следующим.

Как следует из расчета процентов, он произведен за период с 15 августа 2012 г. по 14 июня 2017 г.

Исходя из норм п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на невозвращенную сумму займа подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что телеграмма с требованием займодавца ФИО1 о возврате сумм долга вручена ответчику ФИО6 03 августа 2012 г. (л.д. 140, 141)

Установленный п. 1 ст. 810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата сумм займов истек 02 сентября 2012 г., следовательно проценты подлежат начислению с 02 сентября 2012 г. 

В связи с этим период начисления процентов с 15 августа 2012 г. по 02 сентября 2012 г. в количестве 18 дней подлежит исключению из расчета:

3 000 000,00 руб. * 18 дн.* 8,25% / 366 дн. = 12 172,13 руб.;

126 000,00 руб.* 18 дн. * 8,25% /366 дн. = 511,23 руб.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02 апреля 2012 г. составляет 1 259 338,74 руб. (1 271 510,87 - 12 172,13 = 1 259 338,74), а по договору займа от 17 мая 2012 г. 52 892,23 руб. (53 403,46 - 511,23 = 52 892,23)

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате неисполнения обязательств по договору займа в силу ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ законом не предусмотрено.

Доказательств нарушения неимущественных прав и причинения ей виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий истцом суду не представлено, а доводы истца о возможном благоприятном исходе заболевания ее отца не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в этой части исковых требований должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 000,00 руб. (л.д. 2)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. (л.д. 28-31, 35)

С учетом степени сложности рассмотренного дела, зависящей от распространенности в практике спорного правоотношения, характера и объема заявленных требований и представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, а также того, что представитель принимала участие лишь в одном предварительном судебном заседании 26 июня 2017 г. в 

<

адрес> (л.д. 39-40), суд полагает, что применительно к данному делу разумной является сумма расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя 30 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 469 230,97 руб.:

(3 000 000,00 + 126 000,00 + 1 259 338,74 + 52 892,23 = 4 438 230,97 + 30 000,00 + 1 000,00 = 4 469 230,97)

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом не в полном размере и она ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины. (л.д. 2, 32-33) Поскольку на момент рассмотрения дела государственная пошлина в полном объеме не уплачена, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 438 230,97 руб. в сумме 29 391,15 руб. (30 391,15 – 1 000,00 = 29 391,15) в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО5:

- задолженность по договору займа от 02 апреля 2012 г. в размере 3 000 000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02 апреля 2012 г. в размере 1 259 338,74 руб.;

- задолженность по договору займа от 17 мая 2012 г. в размере 126 000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 мая 2012 г. в размере 52 892,23 руб.

- судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб.,- 

всего взыскать 4 469 230 (четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования Белёвский район государственную пошлину в размере 29 391 (двадцать девять тысяч триста девяносто один) рубль 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Белёвский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 октября 2017 г.