Дело № 2-344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шичковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 в г. Омске гражданское дело иску ФИО1 к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в процессе выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его отца ФИО2 судебным приставом-исполнителем было описано всё имущество, находящееся в квартире. Также было описано имущество, принадлежащее лично истцу. 

Просит суд исключить из акта описи ареста имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор «Самсунг» диагональ 42 см., телевизор «Филипс» диагональ 32 см., телевизор «Филипс» диагональ 20 см., телевизор «Сони», стиральную машину LG F 1068 – SP, принтер Canon MF 4018, стол – 1 шт., кресло – 2 шт. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил их, в связи с тем, что телевизор марки «Филипс» с диагональю экрана 20 см. не был включен в акт описи (ареста) имущества, на удовлетворении заявления об исключении указанного электробытового прибора не настаивал. Дополнительно пояснил суду, что в городе Омске проживает с 2010 года в квартире родителей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до этого служил в армии. Однако один из телевизоров был приобретен в 2009 году во время отпуска. Электронная бытовая техника приобреталась истцом лично на собственные денежные средства. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При производстве описи (ареста) имущества, он предъявлял судебному-приставу-исполнителю руководства по эксплуатации, гарантийные талоны и сохранившиеся чеки, в подтверждение принадлежности ему спорного имущества, однако представленные документы были приставом-исполнителем проигнорированы, рекомендовано обратиться в суд с заявлением об исключении имущества и акта описи на основании судебного решения.

Представитель ответчика ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал, поскольку представленные в материалы дела чеки являются практически нечитаемыми, отсутствует возможность идентифицировать спорное имущество с имуществом, указанным в финансовой и технической документации.

Третье лицо ФИО4 не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил суду, что ФИО1 представлены старые чеки, по которым нет возможности идентифицировать спорное имущество. В то же время расшифровка подписи покупателя явно дописана в документации более поздним сроком.

Представитель третьего лица УФССП России по Омской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени им месте рассмотрении дела извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 008141930, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-Ип. Взыскатель – ФИО5 

Постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> присутствии двух понятых, произведены опись и арест имущества должника ФИО2, в том числе: телевизор «Самсунг» диагональ 42 см., телевизор «Филипс» диагональ 32 см., телевизор «Сони», цвет белый, стиральную машину LG F 1068 – SP, принтер Canon MF 4018, стол – 1 шт., кресло – 2 шт. 

Ответственным хранителем арестованного в рамках исполнительного производства назначен ФИО4

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что собственником указанного в иске имущества, является он, а не должник по исполнительному производству - ФИО2 

Давая оценку заявленным требованиям, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Защита права собственности осуществляется различными гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301-305 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение приобретения спорного имущества истцом представлены подлинники товарных чеков и квитанций, а именно: чек и копия чека от 09.11.2010 года ИП ФИО6 на приобретение двух кресел 8001 ДС, копия чека от 09.11.2010 на приобретение столика art 143, гарантийный талон на имя ФИО1 от 11.02.2008 на принтер Canon Laser Base MF 4018, копия чека от 31.10.2009 на приобретение телевизора Philips 32 PFL 5404/60, копия товарного чека №от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора Philips 20 PF S121, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину LG F-1068SP, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора Samsung PS 42C450B1WX RU.

Суд отмечает, что нахождение чеков, квитанций и гарантийных талонов у истца свидетельствует о принадлежности ФИО1 спорного имущества. Какое-либо третье лицо о своих право притязаниях на указанное имущество суду не заявило. 

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. 

Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

В нарушение приведенной ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика – ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области не представлено каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества должнику – ФИО2 

Тот факт, что спорное имущество приобреталось ФИО1 на личные денежные средства, объективно подтверждается представленными в судебное заседание подлинниками платежных документов, инструкциями по эксплуатации, технических паспортов и т.д.

Данные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают позицию истца об отсутствии у ответчика права собственности на арестованное имущество. 

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

Обоснованных и подтвержденных документально возражений относительно заявленных требований, суду не представлено. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу, бесспорно нашел свое подтверждение факт того, что включенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, спорное имущество, а именно: телевизор Samsung PS 42C450B1WX – 1 шт., телевизор Philips 32 PFL 5404/60 – 1 шт., стиральная машинка марки LG F-1068SP- 1 шт., принтер Canon Laser Base MF 4018 – 1 шт., столик art 143 – 1 шт., кресла 8001 ДС – 2 шт., приобреталось на денежные ФИО1, соответственно, принадлежит на праве собственности истцу, а не ответчику – ФИО2,. в связи с чем, подлежат исключению из акта от 10.10.2016 года описи и ареста имущества последнего. 

Совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с самим фактом нахождения этих доказательств у истцов, по мнению суда, подтверждает их право собственности на данное спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, изъятое 10.10.2016 года по акту о наложении ареста и изъятия от 10.10.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, а именно: телевизор Samsung PS 42C450B1WX – 1 шт., телевизор Philips 32 PFL 5404/60 – 1 шт., стиральную машину LG F-1068SP- 1 шт., принтер Canon Laser Base MF 4018 – 1 шт., столик art 143 – 1 шт., кресла 8001 ДС – 2 шт.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Бабкина

Решение в мотивированном виде изготовлено 06.03.2017 г.