Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2025 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В.,

государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> РС (Я) ФИО1,

защитника - адвоката Ноговицына А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Иванове С.И.,

с участием подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Якутской АССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия) Намский улус 

<

адрес> ул. ФИО3 16, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (Якутия) Намский улус 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО3, с целью причинения телесных повреждений, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека и желая их наступления, действуя умышленно, со стола, расположенного в помещении кухни указанного дома, правой рукой взял нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом один удар в область левой голени ФИО3, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сквозное колото-резаное ранение левой голени с разрывом передней большеберцовой артерии с развитием геморрагического шока 2 степени.

Данное повреждение согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.101-104) из которых следует, что фактически проживает по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, ул. ФИО3, 16, со своим двоюродным братом ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вышел в коровник, зашел в дом примерно около 11 часов 00 минут, в доме на кухне сидели ФИО4 и ФИО3, распивали спиртные напитки, ФИО3 спросил у него, где он был, он ФИО3 ответил, что был в коровнике, после он присоединился к ним, они начали распивать спиртные напитки, вечером примерно около 18 часов 00 минут у них закончилось спиртные, он спросил, кто с ним пойдет в магазин за водкой, ФИО4 и ФИО3 не захотели пойти с ним, он пошел один в алкогольный магазин «Урдэл» в 

<

адрес>, купил 2 бутылки водки и направился обратно в дом, пришел в дом примерно в 19 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО5 сидели на кухне, разговаривали, он подсел к ФИО4 и ФИО3, достал с пакета 2 бутылки водки, после они дальше начали распивать спиртные напитки, ночью примерно около 02 часов 00 минут ФИО3 сильно опьянел и пошел спать в спальную комнату, он с ФИО4 дальше сидели распивали спиртные напитки, в ходе распития он начал ссориться с ФИО4, сидя на кухне, сейчас уже не помнит из-за чего они начали ссориться, и во время ссоры из спальной комнаты вышел ФИО3 и начал успокаивать его, ложитесь спать, ему это не понравилось, почему ФИО3 должен успокаивать его, переключился на ФИО3, они начали с ФИО3 ссориться, в ходе ссоры ФИО3 его несколько раз толкал, после ссоры ФИО3 зашел обратно в спальную комнату, разозлившись на ФИО3, со стола на кухне взял нож, зашел в спальную комнату к ФИО3, ФИО3 стоял возле кровати, когда он начал подходить к ФИО3 ближе, ФИО3 его пнул в область груди, и в этот момент он ударил один раз в область левой ноги, которым ФИО3 его пнул, после ФИО3 закричал, в комнату зашел ФИО4, отобрал у него нож и велел ему выйти с комнаты, ФИО4 вызвал скорую помощь, после приехала скорая и госпитализировала ФИО3 в больницу. Вину признает полностью и раскаивается. Он нанес удар ножом ФИО3 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 101-104).

Кроме того оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.114-116), из которых следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью и раскаивается. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с предъявленным ему обвинением, он согласен полностью. Действительно в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), и в это время он поссорился с ФИО3, он был пьян, так как это было после распития спиртных напитков. В результате ссоры он, чтобы причинить телесные повреждения ФИО3, со стола с кухни взял в правую руку нож и с этим ножом пошел в комнату, где находился ФИО3. Зайдя в комнату, он один раз ударил ножом ФИО3 в область левой голени. Он это сделал из-за ссоры. Убивать ФИО3 не хотел, просто хотел немного проучить.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в суде. Кроме полного признания вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, защитника оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 00 минут он пришел к своим знакомым ФИО4 и Д., проживают по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, ул. ФИО3, 16, в доме был только ФИО4, а Д. не было, ФИО4 сидел на кухне и распивал спиртные напитки, он присоединился к ФИО4, они вместе начали распивать спиртные напитки, примерно через 1 час в дом зашел Д., он с Д. поздоровался и спросил у Д., где был, Д. ему ответил, что находился в коровнике, работал, Д. также присоединился к ним, и они все начали распивать спиртные напитки, вечером, примерно около 18 часов 00 минут, у них закончилось спиртное, после этого Д. пошел в алкогольный магазин в 

<

адрес>, чтобы купить спиртные напитки, примерно через 1 час Д. пришел с 2 бутылками водки, после они также начали распивать спиртные напитки, ночью примерно около 02 часов 00 минут т.е. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он сильно опьянел и пошел спать, проснулся из-за того, что Д. и ФИО4 громко ругались на кухне, он встал и вышел к ФИО4 и Д., чтобы успокоить, после этого Д. переключился на него, начал с ним грубо общаться, и так между ними началась словесная перепалка, до драки не дошло, он поругался с Д., после Д. оставался сидеть на кухне, он пошел спать в спальню, когда собирался лечь на кровать, в комнату зашел Д., в руках Д. держал нож, когда Д. подошел к нему поближе, он пнул Д. левой ногой в область груди, чтобы Д. не подходил еще ближе, и в этот момент Д. ударил его ножом в область левой голени, он закричал от боли, сразу же в комнату зашел ФИО4 и отобрал у Д. нож, в это время он пытался сам остановить кровь, т.е. придерживал открытую рану, потом он вспомнил, что у него есть перевязочный бинт на столе возле кровати, и перевязал данную рану, после этого ФИО4 велел Д. выйти с комнаты, и сразу позвонил в скорую помощь, после приехала скорая помощь, и его госпитализировали в больницу. В настоящее время Д. попросил у него прощения, он его простил. Претензий к нему не имеет(т.1 л.д. 68-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-88), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, ул. ФИО3, 16, в это время в коровник вышел ФИО2, после него через некоторое время в дом зашел ФИО3, его знакомый, он как раз начинал выпивать спиртное, ФИО3 присоединился, примерно через 1 час в дом зашел Д., после Д. начали общаться с ФИО3, они начали употреблять спиртные напитки вместе, ближе к вечеру примерно около 18 часов 00 минут у них закончилось спиртные напитки. Д. сходил в алкогольный магазин в 

<

адрес>, пришел около 19 часов 00 минут, у Д. с собой было 2 бутылки водки, после они также сидели распивали спиртные напитки, во время распития спиртных напитков около 02 часов 00 минут ФИО3 опьянел и пошел спать в спальную комнату рядом с кухней, он с Д. сидели дальше на кухне и распивали спиртные напитки, разговаривали насчет скота, и в ходе разговора Д. начал ругать, из-за ссоры проснулся ФИО3, вышел к ним и просил успокоиться, после этого Д. переключился на ФИО3, начал с ФИО3 грубо общаться, и так между ними началась словесная перепалка, до драки не дошло, он сидел наблюдал за Д. и ФИО3, после ФИО3, зашел в спальную, за ним следом зашел Д. и почти сразу издались крики, он сразу забежал в спальную комнату, где были ФИО3 и Д., и увидел ФИО3, у него левая нога была вся в крови, а Д. стоял рядом с ФИО3 и держал в руках нож, он сразу отобрал у Д. нож и велел Д. выйти с комнаты, после позвонил в скорую помощь, до приезда скорой помощи ФИО3 себе наложил бинт на ноги, примерно через 10 минут приехала скорая помощь и ФИО3 госпитализировали в больницу, после того как госпитализировали ФИО3, через некоторое время в дом пришли сотрудники полиции. Он, как Д. взял со стола кухни нож, не видел. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес> РС(Я), в ходе которого изъяты нож, который упакован в пакет №, марлевый тампон с веществом бурого цвета, который упакован в пакет №. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д.6-16).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены нож, упакованный в пакет №, марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в пакет №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 17-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено сквозное колото-резаное ранение левой голени с разрывом передней большеберцовой артерии с развитием геморрагического шока 2 степени. Сквозное колото-резаное ранение левой голени, с развитием геморрагического шока 2 степени, согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате 1-го травмирующего воздействия колото-режущего орудия (предмета), об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным, что подтверждается наличием накожной раны, переходящей в раневой канал. По давности могла быть причинена незадолго до поступления в хирургическое отделение ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается клиническими данными (т-1 л.д. 59-62).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, группа в составе следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО7, подозреваемого ФИО2, защитника Павлов С.И. с ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, на служебной автомашине поехали к указанному подозреваемым ФИО2 дому. Прибыв к указанному дому, подозреваемый ФИО2 вышел из автомашины и указал на 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес> РС(Я) и показал, что в этом доме ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 40 мин., в ходе распития спиртных напитков, он поссорился с ФИО3 и нанес ему один удар ножом в область левой голени. Далее, подозреваемый ФИО2 и остальной состав группы с согласия ФИО4 зашли в дом подозреваемый ФИО2 указал на помещение кухни и показал, что это кухня и в ней они распивали спиртные напитки. Далее, подозреваемый ФИО2, пройдя в кухню, указал на стол кухни возле окна и показал, что после распития спиртных напитков он и ФИО3 из-за чего-то стали ругаться, затем в ходе ссоры ФИО3 несколько раз толкал его, после ФИО3 зашел в спальную комнату, расположенную рядом с кухней. Далее подозреваемый ФИО2 указал на стол и показал, что с этого стола он правой рукой взял нож. Далее, подозреваемый ФИО2 зашел в спальную комнату и указал возле кровати и показал, что он один раз ударил ножом ФИО3 в область левой голени. (т.1 л.д. 105-110)

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена.

Поэтому суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

За доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении им инкриминируемого ему преступления суд принимает его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО3, с целью причинения телесных повреждений, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека и желая их наступления, действуя умышленно, со стола, расположенного в помещении кухни указанного дома, правой рукой взял нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом один удар в область левой голени ФИО3, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сквозное колото-резаное ранение левой голени с разрывом передней большеберцовой артерии с развитием геморрагического шока 2 степени.

Данное повреждение согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО3 свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления, целенаправленный характер его действий, механизм причинения телесного повреждения, локализация, характер телесного повреждения у потерпевшего, орудие, каковым явился нож, которым ФИО3 было причинено повреждение, указанное в заключении эксперта. В судебном заседании достоверно установлено, что ранение ФИО3 нанесено ФИО2 в результате личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших между подсудимым и потерпевшим в ходе словесного конфликта, на почве ссоры между собой, при этом, потерпевший насилие по отношению к подсудимому не применял, угроз в его адрес не высказывал.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 нанес ФИО3 удар ножом, применив его, тем самым, в качестве оружия, что повлекло повреждение в виде сквозного колото-резаного ранения левой голени с разрывом передней большеберцовой артерии с развитием геморрагического шока 2 степени. Данное повреждение согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причин оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелем по делу судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО2, который на учете у врача - психиатра не состоит, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Чистосердечное раскаяние подсудимого и признание вины в содеянном, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, как и положительную характеристику с места жительства. Также к смягчающим наказание подсудимого наказание является отсутствие претензии у потерпевшего и участие ФИО2 на СВО.

Доводы защиты о том, что ФИО2 оказал первую помощь потерпевшему, не могут быть приняты судом, поскольку из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 сам пытался придерживать открытую рану, затем вспомнив, что у него есть перевязочный бинт на столе возле кровати, перевязал данную рану (т.1 л.д.69).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего ФИО2 наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления, обусловило его совершение. То обстоятельство, что преступление совершено ФИО2 в отношении ФИО3 на почве ссоры между собой и иные фактические обстоятельства преступления указывают на то, что состояние опьянения подсудимого само по себе не являлось определяющим фактором, способствующим совершению преступления.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких против жизни и здоровья, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялась, является ветераном боевых действий в Чечне и участником СВО, на учете у врача –психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, УУП характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, со стороны администрации МО «Хамагаттинский наслег» и соседей жалоб не поступало. В целом положительно характеризуется по месту жительства, по характеру спокойный, коммуникабельный, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, полагая, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ноговицына А.В. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого, который подлежит освобождению от их возмещения.

Гражданского иска по делу не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ признать наказание условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ условно осужденного ФИО2 обязать:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням, указанным УИИ;

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденного освободить от оплаты процессуальных издержек.

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Вещественное доказательство – нож, упакованный в пакет №, марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в пакет № - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В случае участия адвоката по назначению суда суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева