№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Каменский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой А.А.

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Иванова А.А.

адвоката Мануйловой М.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут управляя технически исправным автомобилем — грузовым седельным тягачом 

<

данные изъяты> регион в связке с прицепом — грузовым рефрижератором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по участку автомобильной дороги М4 «Дон» 919 км. + 150 м., по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1, 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, управляя транспортным средством в утомленном состоянии, выехал на правую обочину, где допустил наезд на стоящий на обочине грузовой-бортовой автомобиль 

<

данные изъяты> регион в связке в прицепом 

<

данные изъяты> регион, водитель которого — Потерпевший №1 совершил вынужденную остановку транспортного средства, включив аварийную световую сигнализацию, а так же допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 находящегося около автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 согласно заключению эксперта получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану в теменной области, перелом нижней ветви лобковой кости слева, оскольчатый перелом левой суставной ямки 1-го шейного позвонка, оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лобковой кости с распространением на лобковый гребень и вертлужную впадину слева; переломы 3-4 ребер слева с ушибом левого легкого; перелом костей носа; ушибленные раны туловища, конечностей.

Указанные выше повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, указанные выше повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, подсудимый ФИО1 являясь водителем автомобиля — грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> своими неосторожными действиями нарушил правила дорожного движения Российской Федерации Утвержденные Постановлением Совета министров -Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, а именно:

- п. 1.3, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 абзац 1, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- п. 8.1, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»;

- п. 2.7 абзац 1, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Указанные нарушения ПДД РФ допущенные ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных действий он обвиняется, заявив, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что подсудимый причиненный материальный ущерб ему возместил, и загладил причиненный моральный вред, попросил извинения, претензий к нему он не имеет, примирился с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник адвокат Мануйлова М.В. заявленное ходатайство потерпевшего поддержала просила суд дело прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Иванов А.А. согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, загладившего как моральный, так и материальный вред..

Суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело следует прекратить в связи с тем, что он совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести впервые, возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим, то есть полностью загладил причиненный вред, на прекращении дела настаивает потерпевший Потерпевший №1

Расходы связанные с оплатой труда адвоката Мануйловой М.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Расходы связанные с оплатой труда адвоката Мануйловой М.В. произвести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: