Судья: Мещерякова И.В. Материал № 22-474/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шилина А.В.

осуждённого ФИО1

адвоката Черникова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи материал с апелляционной жалобой ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Стаханове, Луганской области, Украины, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, осуждённого 29 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода (с учётом апелляционного определения Белгородского областного суда от 09.02.2022) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2025 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Черникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления Правобережного районного суда г. Липецка без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2024 в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

13.01.2025 Правобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.01.2025 отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что в период отбывания наказания цели наказания были достигнуты, достигнуты положительные результаты. Он получил два образования, был трудоустроен, участвовал в воспитательных и психологических мероприятиях, неоднократно поощрялся за добросовестную работу, активно участвовал в общественной жизни, признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся.

Допущенное нарушение порядка отбывания наказания, за которое наложено дисциплинарное взыскание, было единственным и не несло систематический характер. Кроме того, после допущенного нарушения его поведение значительно улучшилось, и за период с апреля 2023 года по октябрь 2024 года им было получено 7 поощрений, что подтверждает его исправление; беседы воспитательного характера, которые не несли характер дисциплинарных взысканий, проводились с целью исправления поведения, и с учётом в целом положительной характеристики, не могут служить препятствием для удовлетворения ходатайства. Более того допущенные нарушения сводятся к незначительным нарушениям, таким как невыход на работу, самовольное оставление рабочего места. Все нарушения были исправлены, их не следует воспринимать как показатель того, что он не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 29.12.2021 ФИО1 осуждён Октябрьским районным судом г. Белгорода (с учётом апелляционного определения Белгородского областного суда от 09.02.2022) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 09.02.2022 (с зачётом периода с 27.06.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима), конец срока наказания - 26.09.2027.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области с 13.10.2022.

На момент подачи ходатайства осуждённым ФИО1 отбыты 1/2 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства суд должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд установил, что ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, в период содержания под стражей в следственном изоляторе, нарушал Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов (совершил хранение запрещенных предметов, жидкостей, веществ), за что на него 18.11.2021 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также ФИО1 нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области. По фактам допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания на осуждённого как налагались дисциплинарные взыскания, так и с ним администрацией исправительного учреждения проводились беседы воспитательно – профилактического характера: 11.04.2022 – выговор за то, что самовольно покинул рабочее место; 17.06.2022 водворение в штрафной изолятор на 5 суток за то, что не представился представителям администрации исправительного учреждения; проведены беседы по фактам трёх нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, допущенных осуждённым: 06.04.2022 и 07.04.2022 - без разрешения администрации оставил свое рабочее место, 18.07.2022 - не вышел на построение на вывод на работу.

Всего в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 в течение 2022 года допустил 5 нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Поощрений за этот период не имел.

Также из характеристики на осуждённого ФИО1 следует, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области осуждённый заключил соглашение на участие в психологических мероприятиях. Мероприятия воспитательно-правового характера посещал, не всегда делал из них для себя положительные выводы. Был трудоустроен, к труду относился посредственно. Требования положений ст. 106 УИК РФ выполнял. Прошел обучение в ФКП ОУ № 90 г. Белгорода по специальности «повар», к учебе относился добросовестно. На профилактическом учёте учреждения не состоял. Отбывал наказание в обычных условиях.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в период с 13.10.2022 по 11.05.2024, осуждённый ФИО1 допустил 11 нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения путём не выхода на построение на вывод на работу, в связи с чем представителями администрации исправительного учреждения с осуждённым неоднократно проводились беседы воспитательного характера (03.08.2023, 11.08.2023, 16.02.2024, 24.02.2024, 28.02.2024, 03.03.2024, 04.03.2024, 11.03.2024, 15.03.2024, 03.05.2024, 11.05.2024). Также за период с апреля 2023 по октябрь 2024 ФИО1 получил 7 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. В настоящее время трудоустроен рабочим по комплексному ремонту зданий, к труду относится посредственно, имеются случаи не прибытия ФИО1 на вывод на работу, за что с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера. Прошёл обучение в ФКУ ОУ № 102 г. Липецка по специальности «швей», к учебе относился добросовестно. Форму одежды соблюдает. Спальное место, ячейки для хранения личных вещей, продуктов питания содержит в удовлетворительном состоянии. На профилактическом учете в колонии не состоит. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, из них для себя положительные выводы делает не всегда. Принимает участие в общественной жизни колонии. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Принимает участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. В обращении к представителям администрации колонии вежлив, тактичен. Склонность к употреблению наркотических средств и алкогольной продукции не проявляется. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. Исковых обязательств не имеет. Социально-полезные связи не утрачены. 

Из приведенного выше усматривается, что сведения, характеризующие осуждённого ФИО1 как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, учитывались судом 1-й инстанции в совокупности, и не позволили суду прийти к выводу, что осуждённый заслуживает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, на которых суд первой инстанции основывал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осуждённому, на учёте всех данных о личности осуждённого, должно свидетельствовать об убежденности суда в правопослушном поведении осуждённого после его освобождения из исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания, назначенного приговором суда.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели назначенного судом наказания могут быть достигнуты при отбывании осуждённым более мягкого вида наказания, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтены нарушения, за которые на осуждённого были наложены взыскания, несмотря на того, что одно из взысканий имело место до вступления приговора в законную силу (18.11.2021), а второе (17.06.2022) - снято, поскольку выводы суда о том, что осуждённый заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Кроме того, период содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтён в общий срок отбывания наказания.

Судом обосновано были учтены нарушения, за которые с осуждённым представителями исправительных учреждений проводились беседы воспитательно-профилактического характера как в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, так и в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, поскольку беседы воспитательно-профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. П.25 приказа Минюста России от 20.05.2013 № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется, в том числе путём проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых правонарушений... В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осуждённых является установленный порядок исполнения и отбывания наказания. Сам факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном нарушении Правил внутреннего распорядка, то есть о нестабильности его поведения.

В связи с чем довод осуждённого о том, что беседы профилактического характера суд не может учитывать при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, как и довод о том, что нарушения порядка отбывания наказания носили не систематический характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие нарушения, допущенные ФИО1, как невыход осуждённого на построение на работу и самовольное оставление им рабочего места, не могут признаваться незначительными нарушениями Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 пояснил, что он обжаловал у начальника исправительного учреждения факты нарушений, по поводу которых с ним проводились воспитательные беседы, но до настоящего времени решений по его жалобам не принято. При рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений, а равно сведений, содержащихся в характеристике на осуждённого, а может лишь оценивать указанные сведения в их совокупности.

Динамика допущенных осуждённым нарушений свидетельствует о том, что на протяжении большей части времени отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2021(с 18.11.2021 по 11.05.2024), ФИО1 систематически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также допустил нарушение Правил внутреннего распорядка следственного изолятора. При этом проведение бесед воспитательно – профилактического характера по поводу невыходов осуждённого на построение на работу не оказывали на него должного воздействия, и данное нарушение совершалось осуждённым неоднократно. И только после 11.05.2024 у осуждённого ФИО1 наметилась тенденция к его исправлению, что не является достаточным для принятия решения для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

То обстоятельство, что осуждённый обучался в профессиональных училищах, свидетельствует о его стремлении повысить свой образовательный уровень, получить новые профессии и приобрести трудовые навыки, что само по себе не свидетельствует о его исправлении.

Исходя из изложенного, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осуждённый, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. 

Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения ходатайства осуждённого не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела и надлежащим образом мотивирован судом. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оно принято с соблюдением норм уголовного, уголовно - процессуального и уголовно – исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2025 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев