К делу № 2-887/2019г.

Р Е Ш ЕН И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Апшеронск 10 июня 2019 года 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2015 года ФИО2 передала ответчику ФИО1 в долг по расписке, оформленной в простой письменной форме денежные средства в сумме 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, которые ФИО1 обязался вернуть по первому требованию истицы. Требование о возврате денежных средств было направлено ФИО1 22.04.2019 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил и полученные от ФИО2 денежные средства не возвратил. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать заемные денежные средства и урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от 04 марта 2015 года в размере 510 000 (пятьсот десяти тысяч) рублей и судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание дважды не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, чем в материалах едал имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Представитель истицы ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения и суду пояснил, что истица ФИО2 является матерью его бывшей супруги, которая обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Однако, истицей ФИО2 пропущен трехгодичный срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа. Как следует из расписки, 04.03.2015 года, ФИО1 взял в долг у ФИО2 510 000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию. Соответственно, истица имела право потребовать возврата долга в течение трех лет, что ею в указанный срок не было сделано. Иск подан в суд ФИО2 в мае 2019 года, т.е. по истечению срока исковой давности. Таким образом, истица пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с тем, что законом установлен трехгодичный срок исковой давности, то срок исковой давности по иску ФИО2 к ФИО1 истек ещё 04.03.2018 года, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2006 года по делу № 7-В05-12, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу. Согласно ч.1 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Исходя из данной нормы, стороны договора - ФИО2 и ФИО1 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы. 

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от 04.03.2015 года, ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 510 000 рублей и обязался вернуть всю сумму долга.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 в судебном порядке не оспаривал указанный договор займа от 04.03.2015 года.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Специальный случай оценки копии письменного доказательства содержится в ч. 7 ст. 67 ГПК, предусматривающей запрет на признание доказанными обстоятельств, которые были подтверждены лишь копией документа. 

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ни истицей ФИО2, ни ее представителем ФИО3 суду не были переданы оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии, в том числе расписка от 04.03.2015 года о получении ФИО1 денежных средств в сумме 510 000 рублей, а суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Решение не вступило в законную силу. Судья Якименко Н.В.