Судья Зайцева О.А. 22-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: 

прокурора Петкевича В.С.,

защитника - адвоката Ивановой А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Криворученко О.О. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 31.10.2023, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 02.02.2017 Пушкиногорским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Великолуского городского суда от 11.03.2019 не отбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев 20 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 06.02.2020 Пушкиногорским районным судом по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление защитника Ивановой А.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петкевича В.С. о законности обжалуемого приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19.08.2023 в 16 часов 40 минут в п.Пушкинские Горы Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Криворученко О.О. в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование указывает на несправедливость приговора, полагая, что судом не в полной мере учтены характеризующие подзащитного данные, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, сведения о том, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, признал вину и глубоко раскаялся. 

Адвокат считает, что суд не учел влияние размера назначенного наказания на положение и состояние семьи ФИО1, а также его несовершеннолетнего ребенка; поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подзащитного, который давал последовательные, исчерпывающие показания, активно способствовал расследованию.

По мнению защитника, в данном случае имеет место несоразмерность наказания содеянному.

Просит о применении ст.64 УК РФ и снижении как основного, так и дополнительного наказания ниже низшего предела. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части наказания. Находит его чрезмерно суровым, просит о снижении.

В возражениях старший помощник прокурора Пушкиногорского района Степанов А.Ю. оспаривает приведенные защитником и осужденным доводы, находит приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной. 

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие рецидива преступлений.

Вопреки утверждению защитника, судом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит, официально не трудоустроен. Кроме того, судом принимались во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также совершение осужденным преступления небольшой тяжести, рассмотрение дела в особом порядке, однако вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы сделан с учетом всей совокупности обстоятельств дела, в приговоре надлежащим образом мотивирован и представляется правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, назначено ФИО1 также обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ назначение указанного дополнительного наказания является обязательным.

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Судом также соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления суд правомерно не усмотрел с учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для последующего снижения срока наказания либо замены на иной вид наказания, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в указанный приговор изменения в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на статьи материального права, а именно ч.6 ст.226.9 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку указанные нормы закона не подлежат применению по настоящему уголовному делу и приведены явно ошибочно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.6 ст.226.9 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий