Судья Лёвкин А.А. № 22-163/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 26 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осуждённого Зайцева А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Соловьева Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года, которым 

Зайцеву Алексею Андреевичу, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимому:

- 14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужденному 14 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2016 года, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Зайцева А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Зайцев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2017 года более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Зайцева А.А. отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Приведенный в постановлении довод о том, что он не трудоустроен, как основание для отказа в его ходатайстве, считает необоснованным, поскольку неоднократно обращался к администрации учреждения с устными и письменными ходатайствами о трудоустройстве, однако ему, с учетом прежней судимости, было отказано в трудоустройстве. Обращает внимание, что вопросы бытового и трудового устройства решены: в случае освобождения он будет восстановлен в прежней должности в ООО «Принт-Колор», проживать намерен по месту регистрации в (.....). Просит учесть отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, которые нуждаются в материальной помощи и поддержке. Просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вешняков А.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой тяжести, не менее одной третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Зайцев А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, в том числе о том, что осужденный не обращался с ходатайствами о трудоустройстве. Вместе с тем, данный факт, как следует из постановления, не рассматривался судом, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а приведен лишь при изложении содержания характеристики. 

Согласно представленным документам и характеристики, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, Зайцев А.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет; на проводимые с ним профилактические беседы воспитательного характера старается реагировать правильно; с осужденными отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает; с представителями администрации вежлив и корректен; исков не имеет, поддерживает социально-полезные связи.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, возможно в том случае, когда дальнейшее исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 20 февраля 2007 года № 173-О-П) уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли представленные суду материалы для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отношение Зайцева А.А. к постановленным приговорам, игнорирование дополнительного наказания, что привело к повторному совершению преступления, отсутствие положительной динамики в период отбывания наказания, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, в совокупности с мнением администрации учреждения, не позволило суду в настоящий момент прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты и Зайцев А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции справки о трудоустройстве в случае замены наказания и наличии регистрации не являются основанием для изменения судебного решения. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года в отношении Зайцева Алексея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун