КОПИЯ Дело № 60RS0002-01-2023-002894-11

Производство № 1-74/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 13 февраля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Костюшина В.В., 

при секретаре Сухаревой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Казаряна В.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Плаксия С.А., представившего удостоверение №139 и ордер №10/0486 от 22.11.2023,

а также представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Великие Луки Псковской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> официально не трудоустроенного, оказывающего согласно договору гражданско-правового характера юридические услуги 

<

данные изъяты> имеющего высшее образование, холостого, детей и иных нетрудоспособных граждан на иждивении не имеющего, не судимого, содержавшегося под стражей с 18 часов 25 минут 26 сентября 2023 по 28 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

17.12.2022 в период с 20 часов 37 минут по 22 часа 00 минут между ФИО1 и ранее ему незнакомым ФИО2, находившимися в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 17.12.2022 в период с 20 часов 37 минут по 22 часа 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья ФИО2, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки по голове, не менее трех ударов кулаком правой руки в область живота и ребер и не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки и живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов ребер слева: 9-го ребра по околопозвоночной линии, 10-го по лопаточной линии с левосторонним пневмогемотораксом с выраженной подкожной эмфиземой в мягких тканях грудной клетки слева, шеи, левого плеча, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также телесное повреждение в виде гематомы в мягких тканях в теменной области головы, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме и показал, что в вечернее время 17.12.2022 он гулял с сожительницей ФИО4 №2 по г. Великие Луки, когда около 20:30 часов ему позвонила знакомая ФИО4 №5 и попросила, чтобы его мать (ФИО4 №4) связалась с ней из-за какого-то происшествия, произошедшего в принадлежащей ФИО11 трехкомнатной 

<

адрес>, которую ФИО4 №4 сдавала различным людям в аренду. Он по телефону передал эту информацию матери. В тот же вечер он, используя абонентский номер телефона №, неоднократно созванивался с матерью, которая в ходе состоявшихся бесед ему сообщила, что приехала в вышеуказанную квартиру, где обнаружила двоих, находившихся в состоянии алкогольного опьянения мужчин, из которых в квартиру заселялся лишь один, а также то, что в квартире произошел «потоп», в результате которого пострадала расположенная ниже квартира и, что по указанной причине она намерена выселить этих двоих мужчин, но те покидать квартиру отказывались. Тогда же мать по его просьбе включала свой телефон на «громкую связь» и он таким образом по телефону общался с одним из этих мужчин, просил того уйти из квартиры, однако мужчина ответил отказом, нецензурно ругался. С целью поговорить с теми мужчинами очно, рассчитывая, что в таком случае, увидев другого мужчину те мужчины добровольно покинут квартиру, он сам направился в вышеуказанную квартиру, где обнаружил ранее незнакомых ему ФИО4 №1 и ФИО2: первый спал, второй распивал спиртное за столом в комнате. По прибытии в квартиру, он в период с 21:00 до 22 часов 17.12.2022 позвал ФИО2 в коридор квартиры, где снова попросил его уйти, на что ФИО2 ответил ему отказом. В это время, находившаяся рядом ФИО4 №4 приблизилась к ФИО2 и положив ему руку на плечо, попросила уйти из квартиры. В ответ на это ФИО2 толкнул ФИО4 №4 рукой, от чего та «отлетела» к стене, и одновременно высказал в ее адрес нецензурное ругательство. Разозлившись на ФИО2 за указанные действия и желая наказать ФИО2 за их совершение, он нанес ему не менее четырех ударов кулаком: один - в область головы и не менее трех - в область живота и ребер. После нанесения этих ударов ФИО2 сел на пол и стал оскорблять его. Будучи оскорбленным из-за этих ругательств на ФИО2, он нанес сидевшему на полу ФИО2 еще не менее пяти ударов обутыми ногами в область грудной клетки и живота. После этого ФИО2 успокоился. Далее он разбудил ФИО4 №1 и вывел того в коридор, где ФИО2 и ФИО4 №1 оделись и забрав свои вещи, ушли из квартиры. В последующем его мать ФИО4 №4 с целью компенсировать причиненный его действиями ФИО2 физический вред в виде закрытых переломов ребер слева: 9-го ребра по околопозвоночной линии, 10-го по лопаточной линии с левосторонним пневмогемотораксом с выраженной подкожной эмфиземой в мягких тканях грудной клетки слева, шеи, левого плеча, гематомы в мягких тканях в теменной области головы, неоднократно созванивалась и встречалась с ФИО2, однако, по причине постоянного нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, этого сделать ей не удалось. После смерти ФИО2, он и ФИО4 №4 встретились с матерью ФИО2 – ФИО19, которой передали в счет возмещения причиненного его действиями ущерба 150000 рублей, он принес ФИО19 извинения за свои действия, ФИО19 извинения приняла. В содеянном он раскаивается. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями потерпевшего ФИО2 (умершего 17.12.2023), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым утром 17.12.2022 он с целью просмотра телевизионных передач и в виду отсутствия у него телевизора, на сутки арендовал 

<

адрес>, куда пригласил своего друга ФИО4 №1, с которым они затем, находясь в указанной квартире, распивали спиртные напитки. В период с 19:00 по 20:00 часов 17.12.2022 он направился в ванную комнату мыться, а ФИО4 №1 остался в комнате, где смотрел телевизор. В это время к ним в квартиру заходил мужчина - жилец, расположенной ниже квартиры, который пожаловался на то, что из их квартиры заливает его квартиру. Он при этом спускался в ту квартиру, где убедился в правоте того мужчины. Затем в период с 20:00 до 22:00 часов 17.12.2022 с вышеуказанным мужчиной в квартиру пришла женщина, которая сдавала ему эту квартиру в аренду и которая стала ругаться на него за то, что «он залил квартиру снизу», потребовала, чтобы он и ФИО4 №1 уходили из квартиры. После этого мужчина и женщина ушли и примерно через 10-20 минут в квартиру зашел ранее незнакомый ему, опознанный им в ходе предварительного следствия ФИО1, который нанес ему один удар кулаком правой руки в теменную область, а также не менее 3 ударов кулаком правой руки в область живота и ребер, от чего он испытал физическую боль и затем упал. При падении он никакими частями тела не ударялся. После этого, ФИО1 нанес ему еще не менее пяти очень сильных ударов ногами в область грудной клетки и живота, от чего он также испытал сильную физическую боль особенно в области грудной клетки слева. Своими указанными действиия ФИО1 причинил ему телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер слева: 9-го ребра по околопозвоночной линии, 10-го по лопаточной линии с левосторонним пневмогемотораксом с выраженной подкожной эмфиземой в мягких тканях грудной клетки слева, шеи, левого плеча, гематомы в мягких тканях в теменной области головы. Затем ФИО1 вытолкал его из квартиры и далее он самостоятельно вышел из подъезда, где сел на скамейку, так как ему было трудно ходить. После этого на улицу вышел ФИО4 №1, который ушел к себе домой. В тот же день он зашел домой к ФИО4 №1, откуда направился к себе домой. В течение последующих нескольких дней он испытывал постоянные физические боли в области грудной клетки слева и 20.12.2022, когда боль стало невозможно терпеть, а состояние его здоровья стало ухудшаться, он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего был госпитализирован в гБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница». В последующем к нему неоднократно обращалась мать ФИО1, в том числе звонила ему, просила не сообщать сотрудникам правоохранительных органов о причастности ФИО1 к причинению ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 137-139, 142-144, 155-158, 159-160, 164-167, т. 3 л.д. 98-100);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО19 – матери умершего 17.12.2023 потерпевшего ФИО2, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым у неё был сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения по отношению к другим людям вел себя агрессивно. ФИО2 17.12.2022, со слов ее сына Алексея, вернулся по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, «побитый», лежал, «кряхтел». Указанному факту предшествовало то, что ФИО2 хотел посмотреть телевизор – футбольный матч, но так как свой телевизор до этого разбил, то снял в аренду квартиру, где затем «залил» соседей. Что еще произошло в той квартире, ей неизвестно. Данную квартиру ФИО2 предоставила ранее незнакомая ей ФИО4 №4 – мать также ранее незнакомого ей ФИО1 О произошедших в квартире событиях ей сообщила ФИО4 №4 Сама она с ФИО2 о произошедшем с ним не разговаривала и после 17.12.2022 с ним не общалась вовсе, в том числе и из-за того, что тот длительное время находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях в г. Великие Луки и в г. Пскове. 20.01.2023 к ней обратилась ФИО4 №4 и выплатила ей 150000 рублей в счет компенсации за причинение ФИО1 ФИО2 телесных повреждений, после чего она написала расписку за получение указанных денежных средств. Претензий она к ФИО1 в связи с совершенным деянием не имеет, простила его. 

-показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым, она является матерью ФИО1, занимается деятельностью связанной со сдачей в аренду квартир, в том числе трехкомнатной 

<

адрес>, принадлежащей ее знакомой ФИО4 №5, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома, которую она с согласия последней с осени 2022 года сдавала в аренду различным людям. ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду вышеуказанную квартиру ФИО4 №5 ранее незнакомому ей ФИО2 Вечером того же дня ей позвонил сын, который сообщил, что ему звонила ФИО4 №5 и сообщила о том, что из ее квартиры «топят» квартиру, расположенную ниже этажом. С целью разобраться в произошедшем она направилась в вышеуказанную 

<

адрес> куда приехала около 20:30 часов. В указанную квартиру она пошла с жильцом пострадавшей от затопления квартиры. В квартире находились ФИО2 и еще один незнакомый ей мужчина – они оба были сильно пьяны. В ванной комнате из переполненной ванны при этом переливалась на пол вода. Она, предъявив ФИО2 претензии по поводу причиненного ущерба – затопления, потребовала от ФИО2 уйти из квартиры, однако, последний ответил отказом, при этом оскорблял ее. После этого вышеуказанный мужчина, с которым она пришла в квартиру, ушел. Второй находившийся в квартире мужчина участия в конфликте не принимал – спал. Затем позвонил ее сын ФИО1, который посредством включенной на ее телефоне «громкой связи» поговорил с ФИО2 и по завершении разговора сказал, что приедет к ней. Придя не позднее 22:00 часов 17.12.2022 в указанную квартиру, ФИО1 позвал ФИО2 в коридор квартиры, где последний вновь отказался покидать квартиру. После этого она взяла ФИО2 за плечо и попросила уйти из квартиры, на что тот толкнул ее, а также высказал в ее адрес оскорбления. Сразу после этого ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов правой рукой в область головы и туловища, от чего ФИО2 сел на пол. Сидя на полу ФИО2 стал оскорблять ФИО5 и тот нанес ФИО2 не менее трех ударов ногой по туловищу. Никто иной насилия к ФИО2 не применял. После этого ФИО1 прошел в комнату, откуда вывел второго мужчину, после чего этого мужчину и ФИО2 на лифте отправил на первый этаж, а сам вернулся в квартиру, забрал мусор и ушел. В последующем она с целью компенсировать причиненный действиями ФИО3 С.С. ФИО2 физический вред неоднократно созванивалась и встречалась с ФИО2, однако, по причине постоянного нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, этого сделать не смогла. После смерти ФИО2, она и ФИО1 встретились с матерью ФИО2 – ФИО19, которой передали в счет возмещения причиненного действиями ФИО1 ущерба 150000 рублей, ФИО1 принес ФИО19 извинения за свои действия, которые та приняла. Со слов сына, направляясь в вышеуказанную квартиру он применять насилие к ФИО2 не намеревался, нанесение им ударов ФИО2 было обусловлено его вышеуказанными действиями – насилием к ней и оскорблениями ее и сына. 

-показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в вечернее время 17.12.2022 он и его друг ФИО2 находились в арендуемой последним 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Спиртного они выпили большое количество. В процессе распития спиртного ФИО2 пошел в ванную мыться, а он остался в комнате смотреть телевизор. Около 20:00-21:00 часов он слышал из коридора квартиры крики незнакомых ему мужчины и женщины, а также ФИО2, а после шум драки – он слышал звуки ударов, вскрики и стоны ФИО2 Сам он в коридор не выходил, так как ему было страшно. ФИО2 он при этом не видел. Затем к нему в комнату зашел мужчина, который выволок его из квартиры. На лестничной площадке он при этом видел незнакомую женщину, которую не запомнил. Выйдя на улицу из подъезда указанного дома, он увидел ФИО2, который пожаловался ему на плохое самочувствие, сказал, что его избили за то, что он «затопил кого-то водой». После этого он (ФИО4 №1) направился к себе домой. Около 22:00 часов того же дня он снова встретился с ФИО2, который жалуясь на состояние здоровья, сообщил, что в вышеуказанной квартире его избил тот же мужчина, который выволок его (ФИО4 №1) из квартиры. ФИО2 сам не падал, в дорожно-транспортные происшествия не попадал, ни с кем другим не дрался (т. 1 л.д. 201-202, 203-206, т. 3 л.д. 111-113, 120-121);

-показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она является собственником трехкомнатной 

<

адрес>, которую с осени 2022 года с ее согласия различным лицам сдает в аренду мать знакомого ей ФИО1 – ФИО4 №4, передавая ей часть вырученных от аренды денег. С момента начала осуществления этой деятельности она в данной квартире не бывала. 17.12.2022 в вечернее время ей позвонил жилец квартиры, расположенной под ее сдаваемой в аренду квартирой 

<

адрес>, и сообщил, что его квартира «заливается» из принадлежащей ей квартиры. Она не смогла дозвониться ФИО12 и поэтому позвонила ФИО1, которому сообщила о произошедшем и попросила передать эту информацию ФИО4 №4 В тот же вечер она неоднократно созвонилась с ФИО4 №4, которая ей сообщила, что двое жильцов ее сдаваемой в аренду квартиры, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, «затопили квартиру снизу», из-за чего она (ФИО4 №4) их выгнала из квартиры (т. 2 л.д. 26-27, т. 3 л.д. 103-104);

-показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в ходе судебного разбирательства, а также показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проживает в 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома. Непосредственно над его квартирой на 7 этаже располагается квартира №25. 17.12.2022 в вечернее время он обнаружил, что из квартиры №25 происходило затопление его квартиры, в связи с чем поднялся в квартиру №25, где обнаружил двоих незнакомых ему мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. У мужчин при этом телесных повреждений не было. Он прошел с одним из мужчин в ванную комнату, где обнаружил переполненную водой ванну, после чего отключил подачу воды. В связи с указанным происшествием была вызвана аварийная служба, а также о произошедшем оповещена владелица квартиры. В тот же вечер к нему в квартиру приехала незнакомая ему женщина, как он в тот момент подумал собственница квартиры №25, с которой они посетили эту квартиру, где женщина убирала натекшую воду, ругалась с одним из двоих находившихся в квартире мужчин, требовала, что оба мужчины уходили из квартиры, но мужчина, с которым она говорила, употребляя в ходе общения нецензурную брань, отказывался это выполнять. Второй мужчина при этом спал. Иных лиц в квартире не было. Около 21:30 часов 17.12.2022 он ушел в свою квартиру и более в квартиру №25 не возвращался. По прошествии приблизительно 15-20 минут вышеуказанный конфликт стих (т. 1 л.д. 219-221, 222-224);

-показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в вечернее время 17.12.2022 она гуляла с ФИО1 по г. Великие Луки, когда около 20:20-21:00 часов ФИО1 после нескольких телефонных разговоров, в том числе со своей матерью ФИО4 №4, из которых следовало, что по вине двоих, находившихся в состоянии алкогольного опьянения жильцов, сдаваемой на ул. Холмская в г. Великие Луки квартиры, произошло «затопление» расположенной ниже квартиры, направился в вышеуказанную квартиру на ул. Холмская, а она направилась домой. Приблизительно через 25 минут она и ФИО1 встретились на одной из улиц г. Великие Луки. ФИО1 ей сообщил, что вышеуказанная квартира на ул. Холмская действительно была залита водой и, что он видел двоих виновных в этом мужчин, что те уже ушли из квартиры (т. 1 л.д. 213-215, 216-217);

-показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 25.04.2023 в ходе проведенного им по находившемуся в его производстве уголовному делу №12301580002000080, возбужденному 23.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, следственного действия – предъявлении лица для опознания, потерпевший ФИО2 самостоятельно и уверенно опознал предъявленного ему с двумя статистами ФИО1, как человека, который 17.12.2022 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 34-36);

-показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 25.04.2023 он участвовал в качестве понятого в следственном действии – предъявлении лица для опознания, по результатам которого ФИО2 самостоятельно и уверенно опознал предъявленного ему с двумя статистами ФИО1, как человека, причинившего ему телесные повреждения (т. 3 л.д. 105-107);

-показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными им в ходе судебного разбирательства, а также показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.04.2023 он участвовал в качестве понятого в следственном действии – предъявлении лица для опознания, по результатам которого ФИО2 самостоятельно и уверенно опознал предъявленного ему с двумя статистами ФИО1, как человека, причинившего ему телесные повреждения, сообщил, что «вел себя некорректно из-за чего между ними и произошел инцидент». При этом ФИО1 не отрицая факт причинения ФИО2 телесных повреждений, указал, что между ним и ФИО2 «произошла перепалка и он ударил ФИО2» (т. 3 л.д. 108-110);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении данной квартиры (т. 1 л.д. 72-83);

-протоколом проверки показания на месте от 27.04.2023, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о том, что 17.12.2022 в 

<

адрес> подвергся избиению ФИО1, после чего, находясь на месте преступления в вышеуказанной квартире, используя статиста, продемонстрировал совершенные ФИО1 и им самим в тот момент действия (т. 1 л.д. 145-154);

-протоколом предъявления лица для опознания от 25.04.2023, согласно которому потерпевшим ФИО2 опознан ФИО1, как лицо, которое 17.12.2022 в 

<

адрес> причинило ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 13-17);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 607 от 02.05.2023, согласно которому повреждения у ФИО2: закрытые переломы ребер слева: 9-го ребра по околопозвоночной линии, 10-го по лопаточной линии с левосторонним пневмогемотораксом с выраженной подкожной эмфиземой в мягких тканях грудной клетки слева, шеи, левого плеча - произошли от неоднократного действия твердого тупого предмета, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.10 приложения к Приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), гематома в мягких тканях в теменной области головы - произошло от действия твердого тупого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 приложения к Приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), происхождение указанных телесных повреждений возможно 17.12.2022 в период с 22:00 до 22:00 часов в результате нанесения не менее трех ударов кулаком руки в область живота и ребер и не менее пяти ударов ногами в область груди, живота и ребер. Учитывая распространение подкожной эмфиземы грудной клетки слева, шеи, плеча, травму грудной клетки слева ФИО2 мог получить за 2-3 суток до обращения в 15:30 часов 20.12.2022 в ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница», то есть с 15:30 часов 17.12.2022 до 15:30 часов 18.12.2022 (т. 1 л.д. 99-100);

-заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №303/2023 от 05.10.2023, согласно которому образование телесных повреждений у ФИО31., указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы №607 от 02.05.2023, при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса потерпевшего ФИО2 и протоколе проверки его показаний на месте, не исключается (т. 1 л.д. 109-115);

-показаниями эксперта ФИО13, данными 23.11.2023 и 21.12.2023 им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №607 от 02.05.2023, установленные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться 17.12.2022, не могли произойти при падении на пол из положения стоя, произошли не менее чем от трехкратного воздействия твёрдого тупого предмета, например, ноги, кулака. Телесное повреждение - левосторонний пневмогемоторакс с выраженной подкожной эмфиземой в мягких тканях грудной клетки слева, шеи, левого плеча могло произойти в результате перелома как 9-ого, так и 10-ого, так и обоих ребер, потому что сломанная кость повредила легкое и сосуды, но определить, от какого именно сломанного ребра образовалось вышеуказанное телесное повреждение, не представляется возможным, так как при проведении операции врачом такие сведения не фиксируются, и в настоящее время это уже никак не установить. Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен вышеперечисленными телесными повреждениями в совокупности (т. 1 л.д. 118-121, т. 3 л.д. 161-164); 

-протоколами осмотров документов, включая дополнительный, от 15.09.2023 и 20.12.2023 с приложениями, согласно которым осмотрены: распечатка детализации телефонных соединений абонентского номера телефона №; распечатка детализации телефонных соединений абонентского номера телефона №; распечатка детализации телефонных соединений абонентского номера телефона №; распечатка детализации телефонных соединений абонентского номера телефона №, по результатам которых установлено, что данные документы содержат представляющие интерес сведения о телефонных соединениях ФИО4 №2, ФИО1, ФИО4 №5, имевших место 17.12.2022, в частности сведения о телефонном разговоре ФИО4 №5 и ФИО4 №3, состоявшемся в 20:37 часов 17.12.2022, в ходе которого ФИО4 №3 вероятно уведомил ФИО4 №5 о произошедшем в ее квартире происшествии – затоплении. Указанные распечатки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 2 л.д. 68-81, 82, т. 3 л.д. 148-154).;

-протоколом осмотра предметов от 15.09.2023 и приложением к нему, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона №, находившегося в пользовании ФИО4 №4, по результатам которого установлено, что данный диск содержит представляющие интерес сведения о телефонных соединениях ФИО4 №4, имевших место 17.12.2022, в частности о телефонных переговорах между ФИО4 №4 и ФИО3 С.С., ФИО4 №4 и ФИО4 №5 Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. 2 л.д. 83-89, 90);

-протоколами осмотров документов, включая дополнительный, от 14.11.2023 и 20.12.2023 и приложениями к нему, согласно которому осмотрена распечатка детализации телефонных соединений абонентского номера телефона №, находившегося в пользовании ФИО2, по результатам которых установлено, что данный документ содержит представляющие интерес сведения о телефонных соединениях ФИО2, в частности о том, что 17.12.2022 телефонный аппарат с указанным абонентским номером телефона ФИО2 находился в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, то есть вблизи с местом преступления, а также о том, что 20.12.2022 в 14:49 часов с использованием абонентского номера телефона +№ совершен вызов на номер экстренных служб «112». Указанная распечатка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (т. 2 л.д. 97-100, 101, т. 3 л.д. 155-156);

-протоколом осмотра предметов от 25.09.2023 и приложением к нему, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона №, находившегося в пользовании ФИО4 №3, по результатам которого установлено, что данный диск содержит представляющие интерес сведения о телефонных соединениях ФИО4 №3, имевших место 17.12.2022, в частности сведения о телефонном разговоре ФИО4 №5 и ФИО4 №3, состоявшемся в 20:37 часов 17.12.2022, в ходе которого ФИО4 №3 вероятно уведомил ФИО4 №5 о произошедшем в ее квартире происшествии – затоплении. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. 2 л.д. 104-110, 111);

-протоколом осмотра предметов от 31.10.2023, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, ФИО2, ФИО4 №4, по результатам которого установлено, что данный диск содержит представляющие интерес сведения о телефонных разговорах вышеуказанных лиц, связанных с обстоятельствами совершенного ФИО3 С.С. деяния. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. 2 л.д. 172-193, 194);

-выпиской из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за №19795 от 20.12.2022, согласно которой в 14:54 часов 20.12.2022 в ОМВД России по г. Великие Луки от сотрудника ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО2 (т. 1 л.д. 48);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № 246066 (246) от 20.12.2022, согласно которой в связи с поступившим в 14:54 часов 20.12.2022 на подстанцию «Великолукская» ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» вызовом, из 

<

адрес> в больницу был доставлен ФИО2, у которого диагностированы: «Сочетанная травма: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом ребер слева. Закрытый пневмоторакс. Гемоторакс». Со слов ФИО2 телесные повреждения получены 3 дня назад (т. 1 л.д. 130-131);

-выпиской из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за №19803 от 20.12.2022, согласно которой в 16:25 часов 20.12.2022 в ОМВД России по г. Великие Луки от сотрудника ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО2 (т. 1 л.д. 49);

-копией медицинского свидетельства о смерти серии 58 №211021628 от 22.12.2023, согласно которому 17.12.2023 по причине отека легких и долевой пневмонии неуточненной скончался ФИО2 (т. 3 л.д. 170-171).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 23.01.2023 в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за №1251 от, согласно которому установлен факт причинения 17.12.2022 в 

<

адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО2 (т. 1 л.д. 71), суд не признает в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, так как какого-либо самостоятельного доказательственного значения указанный документ не имеет.

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными.

К показаниям потерпевшего ФИО2, данным на предварительном следствии, в части того, что войдя 17.12.2022 в 

<

адрес> ФИО1 сразу нанес ему удары руками и ногами, суд относится критически и в этой части его показания не принимает, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4 №4, а также показаниями свидетеля ФИО4 №8, согласно которым ФИО2 в его присутствии заявил о том, что поводом для избиения его ФИО1 явилось «некорректное поведение» самого ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которым он, находясь в другой комнате, слышал, что избиению ФИО2 предшествовало общение последнего с женщиной и мужчиной, которыми, как установлено судом, являлись ФИО4 №4 и ФИО1, то есть ФИО4 №1 подтвердил показания последних о предшествовавших нанесению ФИО1 ударов ФИО2 событиях. Суд полагает в этой части показания ФИО2 надуманными, данными им с целью скрыть имевшее место в тот момент свое ненадлежащее поведение, выразившееся в применении им насилия к ФИО4 №4, и оскорблении им ФИО4 №4 и ФИО1, что явилось поводом для совершения в отношении него преступления. В остальном суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО14

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. Суд доверяет показаниям потерпевшего за исключением сообщенных им вышеуказанных сведений о событиях, происходивших непосредственно перед тем как ФИО1 применил к нему насилие, доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1, отражая объективную картину совершенного им преступления.

Не имеется у суда оснований не доверять и выводам экспертов, содержащимся в заключениях судебных экспертиз №607 от 02.05.2023 и №303/2023 от 05.10.2023, а также показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО13 от 23.11.2023 и 21.12.2023, исследованным в судебном заседании. Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами и в соответствии с методиками, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, их объективность сомнений у суда не вызывает, перед началом производства экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. 

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, в том числе согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, что, 17.12.2022 в период с 20 часов 37 минут по 22 часа 00 минут между ФИО1 и ранее ему незнакомым ФИО2, находившимися в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 17.12.2022 в период с 20 часов 37 минут по 22 часа 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья ФИО2, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки по голове, не менее трех ударов кулаком правой руки в область живота и ребер и не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки и живота, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытых переломов ребер слева: 9-го ребра по околопозвоночной линии, 10-го по лопаточной линии с левосторонним пневмогемотораксом с выраженной подкожной эмфиземой в мягких тканях грудной клетки слева, шеи, левого плеча, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также телесное повреждение в виде гематомы в мягких тканях в теменной области головы, не причинившее вреда здоровью человека.

При этом характер и размеры причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, а также поведение ФИО1 непосредственно после их нанесения свидетельствуют об отсутствии у последнего умысла на причинение смерти потерпевшему.

Умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается активными конкретными множественными действиями ФИО1, направленными на достижение общественно опасных последствий.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что при совершении инкриминируемых ФИО1 преступных деяний последний осознавал общественную опасность своих действий и, преследуя цель умышленного нанесения телесных повреждений ФИО2, реализовал свой преступный умысел. Умышленный характер действий ФИО1 явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализации. Именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинная связь.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью и объективно доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого по указанному составу преступления, действовавшего с преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждена имеющимися материалами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимого, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимого, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до восьми лет, на момент совершения инкриминируемого настоящим приговором преступления судим не был, к административной ответственности, в том числе и по линии ГИБДД не привлекался, официально не трудоустроен, оказывает согласно договору гражданско-правового характера юридические услуги 

<

данные изъяты>»), на учете в ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» по г. Великие Луки и Великолукскому району не состоит и ранее не состоял, пособие по безработице ему не выплачивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился, в диспансерном психоневрологическом отделении филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не наблюдается, на учете у врача психиатра-нарколога в филиале «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит, на специализированном учете в филиале «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» не состоит.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял, на стационарном лечении в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь не находился, полностью ориентирован во времени и пространстве, а также в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, сомнений в том, что во время совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, у суда не имеется, в связи с чем, согласно ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства установлено, подсудимый ФИО1 возместил представителю потерпевшего ФИО19 150000 рублей в счет морального вреда, причиненного в результате преступления. Претензий к подсудимому ФИО19 не имеет, вред ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, в судебном заседании признал свою вину, принес представителю потерпевшего ФИО19 свои извинения, которые последняя приняла, а также добровольно возместил представителю потерпевшего ФИО19 150000 рублей в счет морального вреда, причиненного преступлением, воспитывает малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимается благотворительностью, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по инкриминируемому ему преступлению. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО2 (применение насилия в отношении матери подсудимого ФИО1 – ФИО4 №4 в присутствии ФИО1, оскорбление потерпевшим ФИО2 ФИО4 №4 в присутствии ФИО1, оскорбление самого ФИО1), которое явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение с установлением испытательного срока. При этом, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает целесообразным на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Возложение указанных обязанностей будет способствовать целям наказания и осуществлению контроля за поведением осужденного при отбывании условного наказания.

Срок наказания подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по делу не накладывался. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешает вопросы о вещественных доказательствах: 

-распечатки детализации телефонных соединений абонентских номеров телефонов: №; 

-оптический CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона №;

-распечатку детализации телефонных соединений абонентского номера телефона №;

-оптический CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона №;

-оптический CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, ФИО2, ФИО4 №4 - хранить при уголовном деле.

За оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии адвокату ФИО15 выплачено вознаграждение в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей из средств федерального бюджета. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 2 л.д. 215, 216, т. 3 л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Поскольку ФИО6 трудоспособен, инвалидности и ограничений по труду не имеет, имеет постоянный доход, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек как либо отразится на материальном положении иных лиц судом не установлено, следовательно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО15, участвовавшему на предварительном следствии в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за оказание юридической помощи ФИО1, не имеется, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО15, участвовавшему на предварительном следствии в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за оказание юридической помощи ФИО1, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства:

-распечатки детализации телефонных соединений абонентских номеров телефонов: №; 

-оптический CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона №;

-распечатку детализации телефонных соединений абонентского номера телефона №;

-оптический CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона №;

-оптический CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, ФИО2, ФИО4 №4 - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Великолукский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда, подав соответствующее заявление либо указав об этом в апелляционной жалобе, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий В.В. Костюшин

Копия верна: судья В.В. Костюшин