Дело № 2-3863/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 21 ноября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, представитель просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.05.2011 в сумме 64 093 руб. 73 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Феникс» указал на то, что 11.05.2011 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 49 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания расторг договор № путем выставления в адрес ответчика требования от 18.06.2014 о полном и досрочном погашении задолженности. 

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на передачу информации, касающейся ответчика, третьим лицам с целью взыскания просроченной задолженности. Общими условиями обслуживания предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредита без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

29.04.2015 банк уступил истцу ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 64 093 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-794/2018 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 11.05.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 49 000 руб., условия которого содержаться в заявлении-анкете заемщика, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по картам.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, установив начальный лимит задолженности.

Факт заключения договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При заключении договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой.

Условиями договора предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.

Вместе с тем, с июня 2014 года обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора 18.06.2014 в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате ответчиком в течение 30 после даты его формирования. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Как следует из заключительного счета и расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 по договору с учетом штрафных санкций по состоянию на 18.06.2014 составляла 64 093 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга – 54 772 руб. 66 коп., сумма процентов – 7 160 руб. 43 коп., сумма штрафов – 2 160 руб. 64 коп. 

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на передачу информации, касающейся ответчика, третьим лицам с целью взыскания просроченной задолженности. Общими условиями обслуживания предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредита без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

24.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 11.05.2011 принадлежат ООО «Феникс».

Также из материалов дел следует, что истец в апреле 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска 07.05.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, который определением от 04.10.2018 был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. 

Стороной ответчика заявлено о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. 

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору кредитной карты 18.06.2014 Банк «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) сформировал и направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием о возврате всего долга и процентов единовременно с расторжением договора кредитной карты, предоставив ответчику 30 дней с момента выставления заключительного счета для полной оплаты задолженности, то есть - до 18.07.2014. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с 19.07.2014 до 19.07.2017.

В апреле 2018 года, т.е. по истечении срока давности, ООО «Феникс» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в заключительном счете задолженности по кредитному договору с ФИО1

07.05.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска по делу № 2-794/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной банковской карты.

04.10.2018 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими 04.10.2018 возражениями ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте 16.08.2019, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа 04.10.2018, а также по истечении срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности – 19.07.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба