Гражданское дело № 2-33/2024 

УИД-09RS0001-01-2023-000232-13

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Черкесск 09 января 2024 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Казиевой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело №2-33/2024, по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «Альфастрахование», о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании своих требований указал, что 01.06.2022 г. около 12 часов 20 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц G500 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ЛАДА 211440 г/н №, под управлением ФИО4; и Хундай Соната г/н X 005 ОС-09, под управлением ФИО5

В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.06.2022 г., Протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 01.06.2022г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР.

Согласно страховому полису серии XXX №, на момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована, по договору обязательного страхования, в страховой компании АО «АльфаСтрахование». 

07.06.2021 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, о возмещении убытка и приложенными к нему документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 

24.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав, что в страховой выплате отказано, на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 07.07.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в порядке досудебного урегулирования, в котором просил АО «АльфаСтрахование» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

03.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в удовлетворении требований указанного заявления.

17.10.2022 г. истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному, решением которого 24.11.2022 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У-22-127892-3020-004 от 20.11.2022 г., согласно которому повреждения транспортного средства Мерседес Бенц G500 г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом и представлять доказательства. Считает экспертное заключение ООО «ВОСМ» №У-22-127892-3020-004 от 20.11.2022 г., незаконным и необоснованным, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал АО «АльфаСтрахование». Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что в решении финансового уполномоченного, отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно выводам экспертного заключения №Т/050 от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения автомобиля Мерседес Бенц G500 г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2022 г., соответствуют характеру и обстоятельствам заявленного ДТП от 01.06.2022г., зафиксированным в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц G500 г/н №, учетом износа составила 465600 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 рублей.

В окончательной редакции своих требований ФИО3 просил суд взыскать с АО «Альфастрахование»:

- Материальный ущерб в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

- Неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 28.06.2022г. по день вынесения решения суда по 4000 рублей за один день просрочки;

- Штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 (двести тысяч) рубля;

- В счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей;

- В счет возмещения услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

- В счет возмещения услуг представителя сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 01.06.2022 г. около 12 часов 20 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц G500 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ЛАДА 211440 г/н №, под управлением ФИО4; и Хундай Соната г/н X 005 ОС-09, под управлением ФИО5

В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.06.2022 г., Протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 01.06.2022г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР.

Согласно страховому полису серии XXX №, на момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована, по договору обязательного страхования, в страховой компании АО «АльфаСтрахование». 

07.06.2021 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, о возмещении убытка и приложенными к нему документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 

24.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав, что в страховой выплате отказано, на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 07.07.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в порядке досудебного урегулирования, в котором просил АО «АльфаСтрахование» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

03.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в удовлетворении требований указанного заявления.

17.10.2022 г. истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному, решением которого 24.11.2022 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У№004 от 20.11.2022 г., согласно которому повреждения транспортного средства Мерседес Бенц G500 г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом и представлять доказательства. Считает экспертное заключение ООО «ВОСМ» №У№004 от 20.11.2022 г., незаконным и необоснованным, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал АО «АльфаСтрахование». Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что в решении финансового уполномоченного, отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно выводам экспертного заключения №Т/050 от 05.07.2022 г., технические повреждения автомобиля Мерседес Бенц G500 г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2022 г., соответствуют характеру и обстоятельствам заявленного ДТП от 01.06.2022г., зафиксированным в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц G500 г/н №, учетом износа составила 465600 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 рублей.

Полагая, что ответчик нарушил его права, истец обратился в суд с иском к страховой компании.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в их основной части обосновал и доказал. Ответчик доводы истца не опроверг, достаточных доказательств необоснованности заявленного истцом иска не предоставил.

В связи с возникшим между сторонами спором, о размере причинённого в связи с этим ущерба, определением суда от 11 апреля 2023 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр», выполненная 20.07.2023 г. №22/23.

21 сентября 2023 г. судом назначена дополнительная экспертиза, для уточнения расчетов эксперта, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр», выполненная 14.11.2023 г., №22-1/23. 

Согласно экспертному заключению №22-1/23 от 14.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц G500 г/н В 444 АН-09, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 01.06.2022 г., в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №755-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках PCА, составляет 367 444,00 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре рубля ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц G500 г/н № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 01.06.2022 г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №755-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках PCА составляет 679 497,00 (шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь рублей ноль копеек).

Оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений №22/23 и №22-1-23, и в достоверности содержащихся в них выводах у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО6 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Суд отвергает как недопустимые доказательства следующие экспертные заключения: №Т/050 от 05.07.2022 г., выполненное ИП ФИО7 (РЦСЭ «GLOBAL»); №У-22-127892-3020-004 от 20.11.2022 г., выполненное ООО «ВОСМ»; заключение специалиста (рецензия) №021/Р/2022 от 06.04.2022 г., выполненное ООО «Автограф»; №2193137 от 22.06.2022 г., выполненное ООО «Прайсконсалт», поскольку указанный вид экспертных заключений не предусмотрен действующим законодательством, кроме того, они подготовлены без исследования транспортных средств, материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении и схемы ДТП.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключения судебной экспертизы №22/23 от 20.07.2023 г. и №22-1/23 от 14.11.2023 г., полагая, что они в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имел намерения осуществить ремонт транспортного средства, а хотел получить денежную выплату суд находит не состоятельными.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что истцу реально было предложено заключить соглашение.

Следовательно, страховая компания обязана была произвести ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 400000 рублей. 

Заявление о страховой выплате было получено АО «АльфаСтрахование» 07.06.2022г., в течении 20 дней, а именно до 27.06.2022г., страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения и или направить мотивированный отказ. 24.06.2022г. страховая компания отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения. 07.07.2022г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией). Но страховая компания отказала в удовлетворении требований заявления. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у АО «АльфаСтрахование» с 28.06.2022г. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (400000 х 1%=4000) 4000 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме - с 28.06.2022г. по день вынесения решения суда.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в размере 200000 рублей.

Представитель ответчика просила применить нормы ст.333 ГК РФ, при назначении неустойки и штрафных санкций. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 рублей и штраф в размере 200000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому, в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе истца по гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр», и обязанность по оплате которой была возложена судом на истца. Истец оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судом принимается решение об удовлетворении иска, при этом заключение судебной экспертизы принято в основание решения суда.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, стоимость судебной экспертизы, в размере 15000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании денежных средств –удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 200000 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 1 000 рублей;

- расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей; 

- расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части (а именно в части превышающей указанные денежные суммы) ФИО3 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Альфастрахование» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 16.01.2024 г.

Судья Черкесского городского суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков