Дело № 2-1006/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000342-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Pоссийской Федеpации

16 сентября 2020 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Белущенко

при секретаре Е.А. Казанцевой

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 110 479 руб. 82 коп. за период с 21.11.2017 по 05.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 595 руб. 50 коп. за период с 11.12.2017 по 18.07.2019, всего 117 075 руб. 12 коп., в соответствии с уточненными исковыми требованиями от 24.08.2020.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2019 между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», далее Управление, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

До подписания соглашения ответчику ФИО1 принадлежал на праве собственности, зарегистрированный в ЕГРН 21.11.2017 за номером №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации города Бийска от 19.11.2018 № «О согласии на заключение соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания - магазин (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания). В результате перераспределения Управлением в собственность ответчице ФИО1 дополнительно передано 

<

данные изъяты> кв.м. земель. Право собственности на вновь образованный земельный участок возникло с 06.06.2019.

Согласно акту осмотра земельного участка № от 17.10.2018 произведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу 

<

адрес>. Актом установлено, что в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обследуемый земельный участок образуется путем объединения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1 (регистрационная запись № от 21.11.2017), и земель площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящихся в границах муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена. Территория, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., используется для размещения навеса шиномонтажа, расположенного с северной стороны на участке здания и для парковки транспортных средств клиентов магазина. Таким образом, ответчик ФИО1 фактически использовала земельный участок из состава земель муниципального образования город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена.

В адрес ответчика 03.10.2019 Управлением была направлена претензия от 20.07.2019 №. Претензия содержала напоминание о необходимости оплаты задолженности по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, оплата не поступала.

Представитель истца Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что экспертным заключением установлена площадь фактически используемого ответчиком земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., из которых 

<

данные изъяты> кв.м. находилось в собственности ответчика. Ответчиком оплачена сумма неосновательного обогащения за площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., следовательно задолженность отсутствует. Земельный участок был сформирован до принятия Правил землепользования и застройки, вследствие чего положения данного нормативного акта не должны применяться к возникшим правоотношениям.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит здание, кадастровый №, расположенное по адресу 

<

адрес>, дата государственной регистрации права 21.11.2017.

Указанный объект недвижимости располагался на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, также принадлежащем ответчику на праве собственности.

Постановлением администрации г.Бийска от 19.11.2018 № «О согласии на заключение соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания – магазин (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

Предъявляя настоящие исковые требования истец указывает, что фактически ответчиком использовался земельной участок большей площади, нежели чем находящийся в собственности истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что ответчик не являлась плательщиком земельного налога (налога на недвижимость) в отношении спорного земельного участка, следует считать, что она обязана производить арендную плату за пользование соответствующим земельным участком, тем более, что размер такой платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается, в первую очередь, на основании нормативно-правовых актов, и условия договоров аренды в этой части имеют обязательный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке прав на землю, без внесения платы за пользование земельными участками, является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При определении цены за неосновательное использование земельного участка, суд, руководствуясь п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходит из размера арендной платы за землю, установленного на территории муниципального образования город Бийск.

При определении площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.07.2020г. В соответствии с данным заключением фактическая площадь земельного участка по адресу 

<

адрес>, используемая ответчиком в период с 21.11.2017 по 05.06.2019 составила 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес> в период с 21.11.2017 по 05.06.20419 составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, при определении суммы неосновательного обогащения суд исходит из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящихся на нем строений и сооружений: нежилого здания магазина КН, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м.; асфальтобетонной площадки перед зданием магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; строения навеса к зданию по 

<

адрес>, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м.

Вывод эксперта согласуется с иными материалами дела – актом осмотра земельного участка № от 17.10.2018 с фототаблицей, которым установлена дополнительно используемая ответчиком площадь земельного участка 725 кв.м.; соглашением о перераспределении земель от 24.05.2019, в соответствии с которым сформирован земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств использования земельного участка дополнительной площади 

<

данные изъяты> кв.м., исходя из вышеизложенных доказательств. 

При определении используемой ответчиком площади земельного суд исходит также из того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, площадь которого недостаточна для их использования и эксплуатации. Земельный участок не имел ограждения, препятствующего его использованию в иных границах.

В соответствии со ст.17 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск (утвержденными Решением Думы города Бийска от 17.02.2012 №) минимальная площадь земельного участка допускается не менее суммы площади, занимаемой существующим или размещаемым на его территории объектом капитального строительства, и необходимых в соответствии с настоящими Правилами и техническими регламентами вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации.

При определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости эксперт правомерно применил поправочные коэффициенты, установленные Правилами землепользования и застройки для подзоны ОДЗ5, а именно максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50%, коэффициент благоустройства 0,2, минимальный коэффициент озеленения от площадь земельного участка 0,15, площадь территорий, предназначенных для хранения транспортных средств (для вспомогательных видов использования) от площади земельного участка 10%.

Доводы представителя ответчика о том, что на дату формирования земельного участка (дата присвоения кадастрового номера 03.06.2003) не действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования город Бийск (утв. Решением Думы города Бийска от 17.02.2012 №), судом отклоняются, поскольку данный нормативно-правовой акт является действующим в период неосновательного пользования земельным участком ответчиком.

Из приведенных норм права следует, что собственник недвижимости использует не только земельный участок, расположенный непосредственно под недвижимостью (в границах внешнего контура наружных стен), но и прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости и прохода (проезда) к ним.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что площадь земельного участка должна определяться только исходя из площади застройки, поскольку они направлены на неправильное толкование норм материального права. 

Кроме того, в настоящее время ответчиком приобретен в собственность земельный участок, площадь которого практически соответствует площади, необходимой для эксплуатации находящихся на нем строений.

Истцом в период с 21.11.2017 по 05.06.2019 сумма неосновательного обогащения за площадь земельного участка, рассчитана по формуле, определенной постановлением администрации Алтайского края от 24 декабря 2007 года № ((А - размер арендной платы в год)= S (

<

данные изъяты> кв.м. – площадь земельного участка) х КС (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х К (коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (согласно п.1 Приложения 2 Решения Думы города Бийска от 30.05.2008 № - прочие виды разрешенного использования земельных участков – 0,017) х К1 (коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендаторов (согласно п.2.8 Приложения 2 Решения Думы г.Бийска от 30.05.2008 № – 1).

Сумма неосновательного обогащения за период с 21.11.2017г. по 05.06.2019г. составила 116 322,82 руб.

С учетом добровольно оплаченной ответчиком денежной суммы 5 843,20 рублей, сумма неосновательного обращения, подлежащая взысканию, составляет 110 479,62 рублей.

Суд соглашается с расчетом сумм задолженности, представленным истцом находя его обоснованным и арифметически верным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

За период с 11 декабря 2017 года по 18 июля 2019 года с ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 6 595,50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Бийск в размере 3 541,50 руб., а также в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» расходы по проведению экспертизы в размере 30 530,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение в сумме 110 479 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 595 руб. 50 коп., всего 117 075 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3 541 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» расходы по проведению экспертизы в размере 30 530 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья М.Ю. Белущенко