Дело № 2-5300/17

24 октября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, указав, что 25.03.2014 года между ООО «СК Дальпитерстрой» и ООО «Х» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Х. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), общая площадь 5844,0 кв.м, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру, имеющую следующие характеристики: ХХ. 05.06.2014 года первоначальный участник долевого строительства на основании договора об уступке прав требования уступил истцу право требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору объект долевого строительства в 1 квартале 2015 года. Как следует из п. 4 договора уступки права требования, первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком. Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан в надлежащем состоянии не был. Размер неустойки за период с 01.04.2015 года по 24.07.2017 года составил 3917977,09 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика штраф.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, просила также взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 года между ООО «СК Дальпитерстрой» и ООО «Х» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), общая площадь 5844,0 кв.м, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру, имеющую следующие характеристики: ХХ. (л.д. 12-20).

05.06.2014 года между ООО «Х» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию (истцу) принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 25.03.2014 года, заключенному между цедентом и застройщиком. 

В соответствии с п. 2 договора к цессионарию переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи трехкомнатной квартиры Х. ФИО4 № Х, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей права. 

В соответствии с п. 4 договора к моменту заключения договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора в размере 7245450 рублей исполнены в полном объеме. 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору объект долевого строительства в 1 квартале 2015 года.

Как следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается, в соответствии с условиями договора квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана.

14.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта истцу с требованием в добровольном порядке выплатить истцу предусмотренную законом неустойку (л.д. 27-30). Требования истца остались без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не был передан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 является обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.04.2015 года по 24.07.2017 года составляет сумму 3917977,09 рублей (л.д. 8). Указанный расчет судом проверен, является верным. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что на дату вынесения решения дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 1958988,5 рублей, (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 979494,25 рублей (1958988,5Х50%). 

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явное несоответствие взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 400 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14590 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 1958988 рублей 50 копеек, штраф в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14590 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: