Судья Дармаева Б.Д. Дело № 7-12-19/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Пичуев Владимир Валерьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

на постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 

<

Дата>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе в Забайкальский краевой суд ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав ФИО1 и его защитника Лелекова С.А. действующего в суде на основании ордера адвоката № от 05.02.2018г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Изучение материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из дела, 

<

Дата> в 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Приаргунск-Чита», где во время стоянки на ст. Борзя Забайкальской железной дороги, расположенной в г. Борзя Забайкальского края, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении ТП № от 

<

Дата> (л.д. 4), сообщение по радиостанции от 07.01.2018г. (л.д.6), информацией о происшествии при следовании поезда (д.д. 7), объяснениями очевидцев (л.д. 10-11, 12, 13,14, 15,16,17,18).

Из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания от 

<

Дата> также следует, что ФИО1 вину признал полностью и дал объяснения, аналогичные вышеуказанным обстоятельствам.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, как и сомневаться в правильности и объективности этой оценки, не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины в содеянном противоречат изложенным выше доказательствам.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что судья, нарушив право на защиту и на доступ к правосудию, отказала в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия адвоката, опровергаются протоколом судебного заседания от 

<

Дата>, согласно которого ФИО1 при разъяснении председательствующим прав и обязанностей, пояснил, что права и обязанности ясны, в услугах защитника он не нуждается.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства несостоятелен.

Судьей обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, в частности, в случае возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому никакого нарушения не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, привлечение впервые к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

оставить постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья