Дело № 2-5951/17 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях.

Приказом № 153л/с от 14 февраля 2017 года ФИО1 уволен с должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по основаниям ч. 9 п.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года « О службе в органах внутренних дел Российской федерации», т.е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном, противоправном поведении.

С данным увольнением ФИО1 не согласился, им было подано исковое заявление в суд, в котором с учетом уточненного искового заявления от 23 мая 2017 года истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать заработную плату ( денежное довольствие) за время вынужденного прогула в сумме 203 226 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обосновании своих требований он ссылается на то обстоятельство что он не совершал проступка, который мог бы быть расценен как порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 пояснил суду, что в сети Интернет был размещен видеоролик, который стал основанием для проведения служебной проверки. По результатам проверки работодатель посчитал, что он (ФИО1) не привлек к административной ответственности лиц, которые незаконно носили форменную одежду со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов по основаниям ч.1 ст. 17.12 КоАП РФ.

Истец пояснил, что граждане, снятые в видеоролике, не находились в форменной одежды сотрудников полиции, кроме светоотражающей одежды на них не было одежды, которая могла бы считаться форменной, а именно: погон, знаков различия, в том числе нагрудного знака сотрудника полиции и т.д.

Как указал истец, рассмотрение дела о привлечении лица к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 17.12 КоАП РФ является исключительной прерогатививой суда.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в суд явилась с иском не согласна, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик – представитель УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 в суд явилась, с иском не согласна, поддержала позицию представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. 

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 01 сентября 2002 года по 14 февраля 2017 года, уволен приказом № 153 от 14 февраля 2017 года (л.д. 108) по основаниям п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 указанного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для возбуждения служебной проверки по факту совершения ФИО1 проступка порочащего четь сотрудника полиции послужил размещенный на сайте «You Tube» в сети Интернет видеоролика под названием «Лже сотрудники ДПС Санкт-Петербурга работают по дальнобойщика».

Как указано в возражениях по исковому заявлению ФИО1, представителем истца, из видеоролика следует, что на посту ГИБДД, расположенном на Витебском пр. в Санкт-Петербурге, два неустановленных лица, переодетые в форму сотрудников ДПС ГИБДД, имея нагрудные знаки инспекторов ДПС, осуществляют распорядительные действия – останавливают грузовой транспорт. По требованию водителя предъявить служебное удостоверение, в ситуацию вмешивается истец, который находился на том же посту.

По данному факту УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где в тот период проходил службу истец, была проведена проверка, и истцу был объявлен строгий выговор за ненадлежащее сообщение причины и цели обращения к водителю.

С учетом того, что служебная проверка УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга была проведена с нарушением норм действующего законодательства, 07 декабря 2016 года начальником ГУ МВД России была назначена новая служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 были взяты объяснения по поводу событий 24 сентября 2016 года, отраженных в видеоролике «Лже сотрудники ДПС Санкт-Петербурга работают по дальнобойщика». 

Из данных объяснений усматривается, что 24 сентября 2016 года ФИО1 находился на службе вместе с М.., службу несли на посту, расположенном на Витебском пр. в Санкт-Петербурге. Других инспекторов на посту не было, затем подъехал автомобиль ДПС Шевроле, который остановился в конце поста. В сторону поста он ( ФИО1) не смотрел, поэтому инспекторов не видел. Через какое-то время остановился грузовой автомобиль, причина остановки автомобиля ФИО1 была не известна. Как указывает ФИО1, ему показалось, что кто-то его окликнул, и он пошел к остановившемуся грузовику. Водитель грузовика потребовал от него документы, которые тот ему предъявил. На предложение ФИО1 представить документы на автомобиль, водитель ответил отказом и позвонил по « 02».

Также ФИО1 в объяснениях указывает на то, что инспекторов, которые остановили данный грузовой автомобиль, он не знал, выяснить у них из какого они подразделения не посчитал нужным (л.д. 72-75).

В судебном заседании 13 июня 2017 года истец пояснил, что лиц, остановивших грузовой автомобиль, он ранее знал, привлекал их в качестве понятых при составлении документов, указывая, что они являются членами общественной организация, которая помогает сотрудникам полиции, названия данной организации, он не знает.

Также истец указывал на то, что лица, остановившие грузовой автомобиль не являлись сотрудниками полиции и не находились в форме сотрудников полиции, на них была только светоотражающая одежда.

В ходе рассмотрения спора, представителем истца и истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведчекой экспертизы для определения юридически значимого обстоятельства, а именно находились ли лица, снятые в видеоролике, в форменной одежде. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В судебном заседании 13 июня 2017 года судом был просмотрен видеоролик, размещенный на сайте « You Tube» в сети Интернет видеоролика под названием «Лже сотрудники ДПС Санкт-Петербурга работают по дальнобойщика».

На указанном видео видно как два лица, одетых в синее брюки со светоотражающими полосами, а также в синие куртки с желтыми жилетами, на поверх которого видны погоны, а также кепи с кокардами, в руках указанных лиц, полицейские жезлы, останавливают грузовой автомобиль. Один из них проводит съемку водителя. Между указанными лицами и водителем автомобиля происходит диалог, во время которого звучит слово «инспектор» и к автомобилю подходит ФИО1 Лица, остановившие автомобиль уходят, дальнейший разговор происходит между водителем грузовика и ФИО1

Как, указывает истец в исковом заявлении, форменной одеждой является одежда с обязательным нахождением на ней погон, а также фурнитуры (знаков различия принадлежности, как к системе МВД, так и конкретному подразделению МВД России).

Просматривая указанный видеоролик, у суда не вызвал сомнения то факт, что грузовой автомобиль остановили сотрудники ДПС, поскольку остановка автомобиля имела место вблизи стационарного поста ГИБДД при этом то обстоятельство, что пост не являлся действующим, по мнению суда не имело значения. Лица, останавливающие указанный автомобиль, были одеты в одежду, которую можно было принять за форменную одежду сотрудников полиции, а именно сотрудников ГИБДД, поскольку лица были одеты в одежду сине-желтого цвета, кепи с кокардой, в руках у них были черно-белые жезлы. Кроме того, на груди указанных лиц, на куртках имелись знаки различия, которые можно было принять за нагрудные знаки сотрудников полиции.

В связи с чем, довод истца о том, что указанные лица не были одеты в форменную одежду, суд находит несостоятельным.

Также, по мнению суда, не состоятелен довод истца о том, что его не могли уволить за не привлечение Б. и П., т.е. тех лиц, которые остановили грузовую автомашину 24 сентября 2016 года, к административной ответственности за незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов, т.е. по части 1 ст. 17.12 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 23 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении за совершения административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 17.12 КоАП РФ отнесено к компетенции суда.

Однако, не пресечение действий Б. и П. по осуществлению властно-распорядительных действий по остановке грузового автомобиля, истцом, который располагал сведениями о том, что они не являются сотрудниками полиции, а также не сообщения того факта, что указанные лица находятся в форме, которую можно принять за форменную одежду сотрудников полиции, является тем проступком, который работодатель, обоснованно расценил, как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, что является основанием для расторжения служебного контракта и увольнения.

Оценивая изложенное, суд считает, что истец был уволен правомерно, в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания приказа о его увольнения, восстановлении в прежней должности, вызскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд не усматривает. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись.