Дело № 2-451/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А., 

при секретаре Большаковой К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 – по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску ФИО3, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Условиями договора страхования предусмотрена франшиза в сумме 15000 руб. Страховая премия в размере 18845,04 руб. оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. после наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 47080 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась в страховую компанию, указав о наличии скрытых повреждений в автомобиле. Страховщиков произведен дополнительный осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 5832 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому оценщику в ПК «Комплексный кооператив «КАСКАД» с целью проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 130197 руб. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. На основании изложенного, истец ФИО4, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 38322,29 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18845,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Истец ФИО3 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в сумме 2000 руб.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представили. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №№ в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12.5 Правил выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю). В силу условий заключенного договора страхования выгодоприобретателем по договору является ФИО4 Пояснила, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 67912 руб. (с учетом франшизы в размере 15000 руб.). Указала, что в соответствии с п. 7.13 Правил договором страхования может быть предусмотрено, что если до уплаты очередного страхового взноса страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «ущерб», страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии. В этом случае страховщик имеет право потребовать у страхователя досрочно уплатить невыплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты. Полагала, что поскольку ФИО4 страховой взнос был оплачен не в полном объеме, то сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на сумму страховой премии до 19477,25 руб. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации и морального вреда, полагая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены добровольно в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. в редакции от 03.07.2016г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении транспортного средства Hyunday Greta, государственный регистрационный знак № (л.д. 8). Условиями договора страхования предусмотрена франшиза в сумме 15000 руб. Из договора страхования усматривается, что условиями страхования предусмотрен порядок оплаты страховой премии раз в полгода: до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18845,04 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. – 18845,04 руб. ФИО4 страховая премия в размере 18845,04 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией № (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в полисе, является страхователь.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными Генеральным директором ОСАО «РЕСО – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 46-47).

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. после наступления страхового случая истец ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 47080 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 вновь обратилась в страховую компанию, указав о наличии скрытых повреждений в автомобиле. Страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства и 19.07.2017г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 5832 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 63), а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств транспорта, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила), и являющимися неотъемлемой частью указанного договора страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1.6 Правил, франшиза - определенная условиями страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер франшизы.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, опрокидывания, пожара, тушения пожара, противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктами 12.13, Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому оценщику в ПК «Комплексный кооператив «КАСКАД» с целью проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 130197 руб. (л.д. 14-19).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. 90-92).

В соответствии с заключением экспертов ООО Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, без учета износа заменяемых деталей составляет 106234,29 руб. (л.д. 98-110).

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом ФИО4 были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Установлено, что на основании заявления истца ФИО4 о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке ФИО4 частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 52912 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-63) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п.12.5 Правил, выплата страхового возмещение производится страхователю (выгодоприобретателю). В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. страхователем и выгодоприобретателем является ФИО4

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38322,29 руб. (106234,29 (размер ущерба, причиненный ТС) – 52912 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 15000 (размер безусловной франшизы).

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о необходимости учета при взыскании страхового возмещения размера страховой премии, неуплаченной по договору страхования ФИО4, поскольку как следует из пояснений сторон, договор страхования был расторгнут сразу после неуплаты ФИО4 части страховой премии. Страховщиком самостоятельно принято решение о расторжении договора, при этом страховщик не воспользовался своим правом на получение стразовой премии за счет страхового возмещения выплаченного ранее ФИО4 и не изъявил желание не продолжение действия договора.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Истец ФИО4 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из следующего расчета: 18845,04 руб. х 3% х 133 дн.

Поскольку сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать стоимость страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18845,04 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании в пользу ФИО4 неустойки в заявленном размере.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. застраховано два риска «Хищение» и «Ущерб». Конкретный размер страховой премии за каждый риск в договоре не указан. Определен порядок оплаты страховой премии раз в полгода: до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18845,04 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18845,04 руб.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что истцом оплачена лишь одна часть страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18845,04 руб.

Из пояснений сторон следует, что в связи с неуплатой страховой премии в установленный срок договор страхования был расторгнут страховой компанией в одностороннем порядке 28.07.2017г.

Таким образом, поскольку страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования оплачена истцом за период действия договора, включающего два риска, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 о взыскании неустойки частично, взыскав в ее пользу неустойку исходя из следующего расчета: 9422,52 руб. х 3% х 133 дн. = 37595,85 руб. Поскольку сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать стоимость страховой премии, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 9422,52 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в сумме 9422,52 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО4, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 24372,41 руб. (38322,29 руб. + 9422,52 руб. + 1000 руб. / 2).

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, понесенных в качестве оплаты услуг независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, в сумме 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае основанием для выплаты страхового возмещения является договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, истец ФИО3 не являлась страхователем по данному договору и ей не предоставлено право требования возмещения ущерба от страховой компании.

Таким образом, ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4476,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 38322 рубля 29 копеек, неустойку в сумме 9422 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24372 рубля 41 копейка, всего 73117 (семьдесят три тысячи сто семнадцать) рублей 22 копейки.

В остальной части иска ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО–Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева