УИД: 50RS0048-01-2025-002781-37

Судья Шуваева А.А. Дело № 33а-45981/2025

(№ 2а-9944/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным решение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка.

Просил возложить на административного ответчика обязанность совершить действия, предусмотренные пп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, взыскать судебных расходов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> признано незаконным оспариваемое решение, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, также разрешен вопрос о вызскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на законности принятого решения об отказе в предоставлении административному истцу испрашиваемой государственной услуги, указывает, что семья административного истца на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в Московской области не состоит.

Обращает внимание на значительное количество заявлений, поданных административным истцом, по формированию земельных участков для ведения огородничества, личного подсобного хозяйства, в том числе с учетом льготы, имеющейся у ребенка, что, по мнению, апеллянта свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими правами.

Также выражается несогласие с решением суда в части разрешения вопроса и взыскании почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

данные изъяты> имело место обращение административного истца, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 1 000 кв.м.

Оспариваемым решением области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано по следующим основаниям: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; наличие обеспечительных мер, наложенных в отношении земельного участка и (или) прав пользования на указанные объекты недвижимого имущества.

В качестве разъяснений причин отказа указано, что семья ФИО2 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Московской области не состоит; согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено ограничение прав.

Иные основания для отказа в испрашиваемой услуге в оспариваемом решении не указаны.

Согласно выписке ЕГРН в отношении указанного земельного участка установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, возбужденного на основании административного искового заявления ФИО1

Также судом установлено, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, являющимся ребенком-инвалидом; на основании протокола 

<

данные изъяты> заседания Комиссии ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 

<

данные изъяты>, ФИО1 с семьей в составе 5-ти человек (он, дочь-

<

данные изъяты> г.р., сын-

<

данные изъяты> г.р., дочь-

<

данные изъяты> г.р., сын-

<

данные изъяты> г.р.) принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (категория 3-е и более детей), (категория ребенок-инвалид).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, отметив, что несовершеннолетний ФИО2, являясь ребенком-инвалидом, стоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании протокола 

<

данные изъяты> заседания Комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 

<

данные изъяты>, а наложенные на земельный участок обеспечительные меры на основании заявления ФИО1 также не являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Выводы суда о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит верными.

Так, в силу п. 14 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г.№181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

В связи с чем, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ 2О социальной защите инвалидов в Российской ФИО3, инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Как отмечалось выше, семья административного истца состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (категория 3-е и более детей), (категория ребенок-инвалид).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 2117-О указано, что исходя из системного анализа статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной на поддержку не всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а именно тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в улучшении жилищных условий (абзац третий пункта 2.1).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г., инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, подлежат обеспечению земельными участками для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке только в том случае, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на жилищный учет.

По смыслу приведенных положений закона и акта его толкования право на первоочередное получение земельных участков имеют инвалиды или семьи, имеющие в своем составе инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, - если они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на такой учет.

Наличие на момент рассмотрения заявления в Едином государственном реестре недвижимости записей о запрещении регистрации в отношении земельного участка, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Данным запретом не охватывается предоставление испрашиваемой административным истцом государственной услуги, кроме того, запрет адресован органу регистрации, а не органу местного самоуправления.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Принятое судом решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, не изложенных в оспариваемом решении относительно значительного количества заявлений, поданных административным истцом, по формированию земельных участков для ведения огородничества, личного подсобного хозяйства, в том числе с учетом льготы, имеющейся у ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Вопрос относительно судебных расходов, - почтовых расходов, разрешен судом в соответствии с положениями ст.111 КАС РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи