Дело № 10-9/2020 Мировой судья Улуснова М.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года г.Урюпинск 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Родиной Е.А.,

защитника осужденного - адвоката Жадновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; 

время содержания под стражей с 04 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Выслушав защитника осужденного адвоката Жаднову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Родину Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть, 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел, как ФИО5 обронила свой мобильный телефон марки «SAMSUNG G2 Praim». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 материального ущерба, руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, то есть, 

<

данные изъяты>, дождался пока ФИО5 зайдет во двор указанного домовладения, после чего, поднял с земли мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который 

<

данные изъяты> похитил, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Урюпинского межрайонного прокурора Родина Е.А. считает, что приговор мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора суда в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости и применении более мягкого наказания не обоснованы. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное осужденному наказание на его исправление. В связи с чем, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника осужденного адвоката Жаднову В.А., помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Родину Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в суде первой инстанции. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно мировым судьей не установлено. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе о снижении назначенного ему наказания.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей соблюдены требования закона, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в достаточной степени мотивировано применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Вывод мирового судьи о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является обоснованным, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Других, за исключением установленных мировым судьей, смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся исключительными, не представлено как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Правильно разрешены мировым судьей вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы и о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, а также правильно разрешена судьба вещественного доказательства.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости снижения ему наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению. 

Как следует, из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Однако, вопреки положениям п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд первой инстанции не отразил в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, указав в резолютивной части приговора об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении осужденного ФИО1.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, указав в резолютивной части приговора об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Лоншаков