№ 2-14/2017

решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью иные данные о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью иные данные (далее – ООО иные данные) о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Opel Astra GTS, P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №, произведенный ООО иные данные, у официального дилера общества с ограниченной ответственностью иные данные (далее – ООО иные данные) стоимостью 1306700 руб., при этом часть стоимости была оплачена за счет кредитных средств. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). В период использования автомобиль обслуживался в соответствии с условиями гарантии. Основная гарантия оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако, за время использования автомобиля он неоднократно обращался за проведением гарантийного ремонта. Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд№). Таким образом, в соответствии ч.3 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок на автомобиль истекает ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока у автомобиля был проявился существенный недостаток по признаку повторности его проявления. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в официальный сервисный центр ООО иные данные в связи с неработоспособностью подогрева водительского сиденья, механизма откидывания пассажирского сидения, шума в ходовой, данные недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь проявился недостаток в виде неработоспособности механизма откидывания пассажирского сидения. Кроме того, в нарушение предусмотренного ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" срока находился в ремонте в ООО иные данные 49 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №) и 53 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №). Помимо этого он был лишен возможности использовать автомобиль в связи с устранением различных недостатков в 2015 году в течение 68 дне, в 2016 году в течение 92 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к производителю ООО иные данные с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы до стоимости аналогичного нового товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении было отказано со ссылкой на истечение ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока на автомобиль, при этом проверка качества автомобиля и независимая экспертиза проведены не были. В этой связи, с учетом уточнения иска, просил взыскать в свою пользу с ООО иные данные денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1306700 руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего автомобиля на сегодняшний день в размере 1108300 руб., неустойку в размере 13067 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в твердой денежной сумме и в последующем по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате процентов по кредиту в размере 184593,26 руб., почтовые расходы в размере 782,40 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533,50 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что за нарушение сроков выполнения работ ответственность моет нести только лицо, допустившее такое нарушение, повторность проявления недостатков истцом не доказана. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, полагая заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1-3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся легковые автомобили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО иные данные автомобиль Opel Astra GTS, P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №, синего цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 1306700 руб.

Факт исполнения сторонами указанного договора участниками процесса не оспаривается.

В процессе эксплуатации и в гарантийный период в транспортном средстве истцом ФИО3 выявлен недостаток в виде не работающего механизма откидывания пассажирского сидения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания была произведена замена каркаса спинки сидения пассажира в связи с выявленным дефектом троса откидывания спинки сидения пассажира и отсутствия механических повреждений, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО иные данные претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с повторным проявлением недостатка после его устранения, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО иные данные направило в адрес ФИО3 письмо, в котором последнему было отказано в ее удовлетворении со ссылкой на истечение срока гарантии на автомобиль.

Считая выявленный дефект автомобиля существенным по признаку повторности его проявлением после устранения, ФИО3 обратился в суд.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин, характера их возникновения по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый экспертный центр".

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля Opel Astra GTS, P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №, имеется, в том числе, недостаток в виде неисправности механизма складывания спинки переднего правого сидения, которая вызвана деформацией спиральной металлической оплетки боуден-троса привода правого фиксатора спинки. Учитывая невозможность доступа к поврежденной детали без демонтажа вкладыша рамы спинки сиденья, отсутствие следов удаления вкладыша до экспертного осмотра, каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации, некачественно выполненных ремонтных работ, связанных с выявленным недостатком выявленная неисправность носит производственный характер. Выявленный недостаток является устранимым. Неисправность механизма складывания спинки правого переднего сидения возникла после замены рамы спинки сидения в ходе ремонта в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, характер зафиксированных в данном документе признаков неисправности практически идентичен зафиксированным в ходе экспертного исследования. Следовательно, неисправность механизма складывания спинки переднего правого сидения проявилась вновь после устранения. Наличие неисправности механизма складывания спинки переднего правого сидения снижает потребительские качества транспортного средства, при этом сохраняется возможность использования товара по прямому целевому назначению. Рыночная стоимость товара, соответствующего по потребительским и техническим характеристикам автомобилю Opel Astra GTS, P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №, на момент проведения экспертизы составляет 2415000 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы проведенной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, у автомобиля ДД.ММ.ГГГГ возник недостаток в виде неработающего механизма складывания спинки пассажирского сидения, для устранения которого по гарантии был заменен каркас спинки пассажирского сидения. Однако в августе 2016 года у этого же автомобиля возник аналогичный недостаток в виде неработающей механизма складывания спинки пассажирского сидения. Согласно заключению судебной экспертизы для устранения данного недостатка необходимо вновь произвести замену каркаса спинки пассажирского сидения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки автомобиля Opel Astra GTS, P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №, выражающийся в неработающем механизме складывания спинки пассажирского сидения не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля или его несвоевременного технического обслуживания, носят производственный характер и являются существенными, поскольку повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, судом установлено, что в течение третьего года гарантийного срока автомобиль Opel Astra GTS, P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №, неоднократно находился на ремонте в ООО иные данные, более 30 дней, в связи с чем потребитель был лишен возможности его эксплуатации. Так, истец не мог пользоваться автомобилем в связи с его неисправностями и неоднократным нахождением в ремонте в связи с устранением различных недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" возможно при невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, либо в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – автомобиль Opel Astra GTS, P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №, суммы в размере 1306700 руб. подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО иные данные автомобиль Opel Astra GTS, P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №, синего цвета, 2013 года выпуска.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании разницы в цене товара являются обоснованными и, с учетом результатов заключения экспертов ООО иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в сумме 1108300 руб. (2415000 руб. – 1306700 руб.).

Довод ответчика об отсутствии основании взыскания разницы в стоимости товара не может быть принят во внимание ввиду наличия выводов судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование, опыт и научные звания экспертов, проводивших данную экспертизу, полнота и всесторонность проведенного исследования, не позволяют суду сомневаться в сделанных выводах.

Судом также отклоняется и довод ответчика, что при определении разницы в стоимости приобретенного товара и нового аналогичного товара следует руководствоваться сведениями о стоимости автомобиля по состоянию на декабрь 2015 года в сумме 1374000 руб., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ продажи автомобилей Opel в России официально были прекращены, поскольку указанная разница подлежит определению с учетом стоимости аналогичного товара именно на момент вынесения судом решения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 782,40 руб., с обслуживанием кредита в виде оплаченных процентов в размере 184593,26 руб.

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На момент вынесения решения суда цена товара, исходя из которой подлежит определению размер неустойки, составляет 2415000 руб.

Судом установлено, что направленная истцом претензия в адрес ответчика об отказе от договора купли-продажи получена последним ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем срока для добровольного удовлетворения требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4322850 руб. (2415000 руб. * 1% * 179 дней), и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 24150 руб. в день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. 

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить с 1% до 0,1% от цены товара, что составляет 2415 руб. в день (2415000 руб. * 0,1%).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 432285 руб. (2415000 руб. * 0,1% * 179 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по 2415 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 20%, взыскав с ответчика в пользу истца 606732,13 руб. ((1306700 руб. + 1108300 руб. + 185375,66 руб. + 432285 руб. + 1000 руб.) * 20%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 20000 руб., что подтверждается договором от 22.09.2016. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 1533,50 руб., а также государственную пошлину в размере 22129,80 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных ООО иные данные ходатайства стоимость проведенного экспертного исследования составила 80000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью иные данные в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1306700 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 1108300 рублей, убытки в размере 185375 рублей 66 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 432285 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, в размере по 2415 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 606732 рубля 13 копеек, судебные расходы в размере 10533 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью иные данные автомобиль Opel Astra GTS, P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью иные данные в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 22129 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью иные данные в пользу общества с ограниченной ответственностью иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2017 года.

Судья