Дело № 2а-1291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 28 мая 2018 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Котиной М.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2 по доверенностям, 

представителей заинтересованных лиц – ГУ ФСС РФ ФИО3, ТФОМС Ивановской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела 

по административному исковому заявлению 

Управления Федерального казначейства по Ивановской области к Государственной инспекции труда в Ивановской области, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 о признании предписания незаконным, 

установил:

Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам по тем основаниям, что Государственной инспекцией труда в Ивановской области (далее – ГИТ в Ивановской области) проведена внеплановая документарная проверка в связи с получением травмы в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 5 марта 2018 г. со специалистом 1 разряда Управления ФИО7 

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Ивановской области ФИО6 внесено предписание № № от 20 апреля 2018 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Управлению предписано в срок до 10 мая 2018 г. признать утратившим силу акт расследования несчастного случая на производстве № 1 от 7 марта 2018 г. формы Н-1; составить акт формы Н-1 «с учетом и регистрацией в ОБУЗ Лежневская ЦРБ с учетом выявленных нарушений, указанных в акте проверки».

По мнению административного истца, предписание не соответствует закону и иным нормативно-правовым актам, нарушает права и законные интересы Управления, незаконно возлагает на Управление обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. 

Административный истец настаивает, что требование главного государственного инспектора труда ФИО6 о том, что Акт № 1 должен содержать «исчерпывающую характеристику места происшествия» и «истинные причины несчастного случая» не основано на законе, а является субъективным мнением главного государственного инспектора труда, поскольку нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения специальной оценки условий труда государственных и муниципальных служащих, оснований для применения общих норм законодательства о специальной оценке условий труда в отношении государственных и муниципальных гражданских служащих не имеется, следовательно, Управление не могло в Акте № 1 указать вредные и (или) опасные производственные факторы места происшествия. 

Кроме того, предписание содержит требование о регистрации нового акта формы Н-1 «в ОБУЗ Лежневская ЦРБ». Однако нормы трудового законодательства не содержат требования о регистрации акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в каком-либо медицинском учреждении, тем более – в ОБУЗ Лежневская ЦРБ. 

Поэтому предписание незаконно возлагает на Управление обязанности, предусмотренные действующим законодательством, не содержит информации о том, что конкретно должно указать управление в акте формы Н-1 при описании места происшествия и причин несчастного случая. 

По мнению административного истца, по смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ понуждение работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве возможно в случае, если новый акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Между тем, требования ч. 4 ст. 230 ТК РФ Управлением нарушены не были, каких-либо новых обстоятельств несчастного случая в ходе проверки главным государственным инспектором труда ФИО6 выявлено не было, поэтому оснований для вынесения предписания о понуждении Управления к составлению нового акта о несчастном случае на производстве не имеется. 

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Ивановской области ФИО6 от 20 апреля 2018 г. № 6№ 

В судебном заседании представители административного истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что предписание содержит субъективную оценку произошедшего, поскольку если бы не было дорожки, по которой предусмотрено передвижение, тогда бы предметом обсуждения явилась чистота плитки, однако Управлением обеспечен безопасный проход сотрудников, а результатом падения потерпевшей явилось то, что она свернула с коврика. Поспешность и неосторожность потерпевшей заключалась в том, что она поспешила, свернула с дорожки, захотела сократить путь и одной ногой встала на плитку, потерпевшая поскользнулась, так как одной ногой встала на плитку. 

Административные ответчики – ГИТ в Ивановской области и Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Ивановской области ФИО6, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились. В состоявшемся ранее судебном заседании Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Ивановской области ФИО6 против удовлетворения иска возражал, представил материалы контрольно-надзорного дела, пояснил, что ГИТ в Ивановской области была проведена внеплановая документарная проверка на основании поступления сведений из госпиталя ветеранов войн, был сделан запрос о предоставлении соответствующих документов, при изучении которых было установлено, что расследование комиссией было проведено ненадлежащим образом, поскольку не был исследован вопрос о состоянии покрытия крыльца, где произошел несчастный случай, которое на момент несчастного случая было скользким и в результате чего произошло падение, в связи с чем возникает опасный фактор – скользкая поверхность. Также были установлены неверные причины несчастного случая, поскольку в данном случае должна была звучать причина – неудовлетворительное содержание территории данного крыльца, вместо этого написаны общие фразы «поспешность, неосторожность». Свои задачи комиссией по расследованию несчастного случая не выполнены, поскольку мер к устранению падений не принято. Полагал, что предписание вынесено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, а указание на то, что несчастный случай должен быть зарегистрирован в ОБУЗ Лежневская ЦРБ является технической опиской, по поводу которой в настоящее время внесены исправления. 

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что было два акта о несчастном случае на производстве, первый, в котором в качестве причин несчастного случая было указано – «падение в результате подскальзывания», затем составлен второй – в котором в качестве причины указано «поспешность, неосторожность». По обстоятельствам происшествия пояснила, что начался обед, она спокойно вышла из здания, шла по дорожке, предназначенной для ходьбы, пояснила, что выходя, сотрудники казначейства идут сначала прямо, затем поворачивают налево. У нее получился шаг одной ногой на плитку, нога резко поехала, она упала навзничь, в глазах потемнело, пока она лежала, руками ощутила, что на плитке была тонкая наледь, видимо, поэтому она упала, в результате получила закрытый перелом копчика, дополнительно обнаружили перелом 4-го позвонка – отростка, что приравнивается к перелому ребра. В ее действиях не было ни поспешности, ни неосторожности. Она шла обычно, никуда не торопясь. Настаивала, что причиной ее падения явилась наледь. 

Представители заинтересованных лиц - ГУ ФСС РФ ФИО3, ТФОМС Ивановской области ФИО4 разрешение спора оставили на усмотрение суда, представив отзывы на иск, существо которых сводится к тому, что данный спор никак не затрагивает прав и обязанностей данных лиц. 

Выслушав административного истца в лице представителей ФИО1 и ФИО2, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, материалы надзорно-контрольного дела № 6-629-18-ПВ/125 УФК по Ивановской области, суд приходит к следующим выводам. 

В случае, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, они могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке главы 22 КАС РФ (ст. 218 КАС РФ). 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Право государственного инспектора по выдаче обязательного к исполнению предписания, в случае очевидного нарушения трудового законодательства предусмотрено ст. 357 ТК РФ.

Судом установлено, что 5 марта 2018 г. со специалистом УФК по Ивановской области ФИО5 произошел несчастный случай на производстве – падение на крыльце здания в результате подсказывания на его керамической плитке.

Данный несчастный случай зафиксирован актом № 1 о несчастном случае на производстве от 7 марта 2018 г., в котором причинами несчастного случая указаны поспешность и неосторожность потерпевшей.

Указана краткая характеристика места, где произошел несчастный случай – крыльцо входной группы административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж. Крыльцо (длина 6,60 метров, ширина 2, 48 метров, высота 0,05 метров) выполнено из керамо-гранитной плитки с проложенной противоскользящей дорожкой (длина 2, 48 метров, ширина 1,30 метров) из полимерного материала. 

Нарушения требований охраны труда и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссией не установлено. 

Между тем, актом внеплановой, документарной проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в результате поступления сведений о несчастном случае из госпиталя ветеранов войн, зафиксированы нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно: в нарушение требований ст. 229.2 ТК РФ в разделе 7 акта расследования формы Н-1 несчастного случая на производстве, произошедшего 5 марта 2018 г. №1 комиссией не дана исчерпывающая характеристика места происшествия: не указаны опасные и (или) вредные факторы, состояние покрытия крыльца, где произошел несчастный случай, что может иметь причинно-следственную связь с причинами данного несчастного случая.

Зафиксировано, что лицами, ответственными за данное нарушение, являются УФК по Ивановской области, руководитель УФК по Ивановской области ФИО8

Также зафиксировано, что в нарушение требований ст. 229.2 ТК РФ в разделе 9 акта расследования формы Н-1 несчастного случая на производстве, произошедшего 5 марта 2018 г. со специалистом УФК по Ивановской области ФИО5 в акте от 7 марта 2018 г. № 1 комиссией не установлены истинные причины несчастного случая, не разработаны исчерпывающие мероприятия по устранению причин несчастного случая.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Ивановской области ФИО6 внесено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Управлению предписано в срок до 10 мая 2018 г. в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ признать утратившим силу акт расследования несчастного случая на производстве № 1 от 7 марта 2018 г. формы Н-1; составить акт формы Н-1 «с учетом и регистрацией в ОБУЗ Лежневская ЦРБ с учетом выявленных нарушений, указанных в акте проверки».

Судом установлено, что нарушения, выявленные в УФК по Ивановской области Главным государственным инспектором (по охране труда) ГИТ в Ивановской области ФИО6, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что в нарушение ст. 229.2 ТК РФ, п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда и соцзащиты РФ от 24 октября 2002 г. № 73 в Акте (Формы Н-1) от 7 марта 2018 г. № 1 не указаны правильные причины несчастного случая, не дана исчерпывающая характеристика места происшествия, не указано состояние керамо-гранитного покрытия пола, на котором произошло подсказывание и падение ФИО5, не указаны лица, ответственные за несчастный случай, а также не разработаны исчерпывающие мероприятия по устранению причин несчастного случая.

Как пояснила ФИО5 в судебном заседании, она подписала акт о несчастном случае на производстве без замечаний ввиду тяжести своего состояния здоровья, плохого самочувствия, но была намерена по выздоровлении представить на него возражения, поскольку не согласна с указанием в качестве причин несчастного случая «поспешности и неосторожности». 

В материалы дела потерпевшей также представлен акт о несчастном случае на производстве с пометкой «первоначальный» в котором в качестве причины несчастного случая указано «падение в результате подсказывания», также в материалах дела имеется копия данного акта с внесенными туда исправлениями, которое, как пояснила представитель административного истца ФИО1, были сделаны сотрудником ФСС, которому данный акт был представлен для ознакомления и консультации.

Анализ надзорно-контрольного дела № №, в частности, протокола осмотра места несчастного случая от 5 марта 2018 г., фотографий с места происшествия, объяснительной ФИО5, служебной записки начальника внутреннего контроля и аудита ФИО9, протокола опроса пострадавшего ФИО5, протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО10, показывает, что комиссия, расследуя несчастный случай, нигде не отразила и не зафиксировала состояние пола, на котором произошло падение ФИО5 

Таким образом, судом установлено, что нарушения касаются, в частности, установления действительных фактических обстоятельств несчастного случая, что повлекло за собой обвинение потерпевшего от несчастного случая работника в причинах и условиях произошедшего несчастного случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что комиссией не установлены действительные обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в связи с чем требование обжалуемого предписания о признании утратившим силу акта расследования несчастного случая от 7 марта 2018 г. и составлении нового акта с учетом исправления выявленных нарушений, является законным и обоснованным. 

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в п. 10 акта формы Н-1 (п. 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Доводы административного иска в части несогласия с требованием о составлении нового акта, содержащего исчерпывающую характеристику места происшествия и истинные причины несчастного случая со ссылками на нарушение норм ст. 209 ТК РФ, 228, 230 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ основаны на неверном прочтении требований оспариваемого предписания в совокупности с вышеуказанными нормами права, являющимися правовым обоснованием административного иска. 

Ссылка на неустановленные опасных факторов в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20 апреля 2018 г., в частности, а именно на состояние покрытия крыльца, не является применением в отношении ответчика норм ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ, что полагает неправильным истец в административном иске. 

Кроме того, указанный акт не является самостоятельным предметом судебной проверки в порядке КАС РФ. 

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с допущенной опечаткой в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выданном УФК по Ивановской области, в предписание Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО6 внесены изменения, в соответствии с которыми предписание подлежит изложению в следующей редакции: «В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ акт расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 5 марта 2018 г. со специалистом УФК по Ивановской области ФИО5 от 7 марта 2018 г. № 1 признать утратившим силу. Составить акт формы Н-1 с учетом выявленных нарушений, указанных в акте проверки, и зарегистрировать его в УФК по Ивановской области».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление Управления Федерального казначейства по Ивановской области к Государственной инспекции труда в Ивановской области, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 о признании предписания незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 1 июня 2018 г.