Дело № 2-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А., 

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 А..В. - адвоката Одинцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП, 300 000 руб., материальный ущерб - 40 000 руб. 32 коп., затраты на представителя - 30 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1 642,34 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 40 мин., около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, наехала на пешехода ФИО1 По результатам расследования ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №. В результате ДТП, согласно заключений эксперта, ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

После получения травмы, ФИО1 нуждался в постоянном уходе, до настоящего времени испытывает физические страдания, которые выражаются в сильных болях. Он потерял слух, появилось недержание мочи и кала, плохо ходит. ФИО1 установлена третья группа инвалидности. В результате полученных телесных повреждений, ФИО1 нуждался в лекарствах, медицинских материалах и медицинских инструментах. Затраты на приобретение лекарственных препаратов, медицинских материалов и инструментов составили 48 078,32 руб. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по вреду здоровью. В ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» выплатило ему в возмещение вреда здоровью 250 000 рублей. Он не имеет возможности представлять свои интересы в суде и обратился к адвокату в адвокатский кабинет №, где заключено соглашение на оказание юридической помощи. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Одинцова А.А. иск признала частично, заявляя о невиновности ФИО3 в совершении указанного ДТП. Она просит снизить компенсацию морального вреда до 15 000 руб., затраты на представителя уменьшить на половину. Во взыскании материального ущерба отказать, так как гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО, и САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 250 000 руб. 

Ответчик ФИО3 представил письменные пояснения и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 ч. 30 мин., он управлял автомобилем ВАЗ -

<

данные изъяты>, р.з. №, и двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> улице было пасмурно, изморось, дорожное покрытие - асфальт, влажное, скорость движения около 40 км/ч. В его направлении имелась одна полоса и одна во встречном. Полосы разделены между собой сплошной линией горизонтальной дорожной разметки - 1.1. Проехав пешеходный переход «зебру», он стал двигаться по прямой и внезапно для себя увидел, как справа из-за кустов на проезжую часть выходит пешеход-мужчина и, не глядя в его сторону, начинает переходить проезжую часть дорогу. Увидев его, ФИО3 сразу нажал на педаль тормоза, нажал на звуковой сигнал и вывернул рулевое колесо влево, в сторону встречной полосы. Расстояние до пешехода было около 7-10 метров. Из-за незначительного расстояния, избежать наезда на него не удалось, совершен наезд передней часть кузова автомобиля на пешехода, который был обращен левой частью туловища. От удара пешеход упал на правую часть тела на асфальт и, в момент падения, ударил сумкой о лобовое стекло автомобиля. Повреждения на лобовом стекле образовались именно от этого удара, а вмятина на капоте от воздействия пешехода в момент наезда. ФИО3 остановил автомобиль, позвонил в службу 112. Пострадавший-мужчина, сказал ему, что не видел автомобиля и хотел перейти дорогу в неположенном месте. Приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи, потерпевшего увезли в медицинское учреждение. ФИО3 ездил в больницу, навещал пострадавшего, предлагал помощь. Компромиссного решения между ними достигнуто не было. 

Представитель третьего лица - САО «ВСК» мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материала настоящего дела и административного материала по факту ДТП, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, с возмещением морального вреда в сумме 80 000 руб., с отказом в компенсации материального ущерба, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст.1083 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается сторонами, материалами административного дела и гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 ч. 30 мин., ФИО3, управляя на законном основании автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, у 

<

адрес>, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. 

Для разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО7 дал заключение, что место наезда на пешехода ФИО1, относительно границ проезжей части в поперечном направлении дороги, могло находиться в 1,0 м-1,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Исходя из вещной обстановки, зафиксированной материалами дела, следует, что в момент наезда пешеход ФИО1 находился вне зоны действия пешеходного перехода. До момента торможения, в период наезда на пешехода ФИО1. скорость движения автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляла значение не менее 

<

данные изъяты> км/ч. Исходя из сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места дорожно-транспортного происшествия, максимальное удаление автомобиля от места наезда в момент обнаружения пешехода водителем могло составлять значение в пределах 

<

данные изъяты> м до 

<

данные изъяты> м. Если пешеход ФИО1, 

<

данные изъяты> лет, успел пройти расстояние 

<

данные изъяты> м, переходя проезжую часть справа налево относительно движения т/с, а автомобиль двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, то удаление от места наезда в момент возникновения опасности для движения составляло 

<

данные изъяты> м. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путём применения своевременно экстренного торможения, в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, так как остановочный путь автомобиля при скорости движения 

<

данные изъяты>, км/ч существенно превышал фактическое удаление от места наезда в момент возникновения опасности для движения транспортного средства. При зафиксированных обстоятельствах развития аварийной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с технической точки следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля не имелось несоответствий требованиям Правил дорожного движения, т.к. остановочный путь автомобиля существенно превышал фактическое удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения транспортного средства. Пешеход вышел на проезжую часть перед транспортным средством в том момент, когда водитель автомобиля не имел технической возможности остановиться до линии движения пешехода. Пешеход сам создал условия, при которых водитель легкового автомобиля был лишен возможности избежать наезда. С технической точки зрения, действия пешехода противоречили требованиям п. 4.3 ПДД РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО8, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами и третьим лицом, подтверждается материалами дела. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. При даче заключения эксперт исследовали материалы гражданского дела и административного материала. 

В силу п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Суд отмечает, что подтверждены доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ и грубой неосторожности пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть в неустановленном доля этого месте - вне зоны действия пешеходного перехода. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелась: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная волосистой части головы, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 

<

данные изъяты> ребер справа, перелом тела грудины, правой лопатки, вертлужной впадины справа, без смещения отломков; ссадины на кистях, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Все повреждения могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ от воздействия наружных частей легкового автомобиля. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

По правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий ФИО1, его возраста, вреда здоровью средней тяжести вреда, характера причиненных травм, длительности прохождения лечения, учитывая, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности со стороны самого истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., и удовлетворяет иск частично. Обязанность ФИО3 по компенсации морального вреда возникает независимо от его вины в данном ДТП. 

Из материалов дела, приобщенных истцом медицинских документов, кассовых и товарных чеков видно, что ФИО1 проходил лечение и понес расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, медицинских материалов и инструментов. 

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК». Страховой компанией ФИО1 произведена страховая выплата по возмещению вреда здоровью в сумме 250 000 руб.

Статьей ст. 7 п. «а» Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет в сумме 500 тысяч рублей. 

При наличии договора ОСАГО, в нарушение положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал права на возмещение материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, медицинских материалов и инструментов в сумме 48 078,32 руб. Суд отказывает в этих требованиях.

В соответствие со ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов. 

В деле интересы ФИО1 представлял по нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 По соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги адвоката адвокатского кабинет № ФИО2 по представлению интересов в суде в сумме 30 000 руб. 

Часть первая ст. 100Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, частичное удовлетворение иска, количество времени, затраченного представителем на собирание доказательств, написание искового заявления, участие в подготовке дела и четырех заседаниях суда первой инстанции и определяет к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 300 руб., а всего 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

В части иска части иска о взыскании материального ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

п. п. Судья /подпись/ С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

К ОП И Я В Е Р Н А:

Судья С.В. Чутчев

Секретарь К.А. Тунцева