Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-335/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Кропотиной С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Н.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей на обязательные работы сроком на 300 часов.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи с уклонением от его уплаты, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения сдам законодательства об исполнении приговора» выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, судом представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствие осужденного, письма с извещениями о судебных заседаниях, направленные ФИО1, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ФИО1 зарегистрирован в г. Ижевске.

Обращает внимание на то, что судебный пристав исполнитель не вручил ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом указал в нем на взыскание штрафа как дополнительного вида наказания, не разъяснил, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания, в материалах дела отсутствует предупреждение ФИО1 об ответственности за злостное уклонение от уплаты штрафа. Кроме того, суд сослался на то, что ФИО1 не является инвалидом, при этом материалы дела не содержат таких сведений, также нет сведений о том, был ли ФИО1 призван на военную службу в Республике Удмуртия. Кроме того, в описательно-мотивировочной части представления отсутствует указание на правовое основание замены наказания, то есть не указано, что ФИО1 является злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Просит постановление отменить, представление судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ предусмотрено, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа, в установленный ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ срок.

Согласно ч. 9 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Таким образом, в силу закона, злостным уклонением от исполнения уголовного наказания в виде штрафа является сама по себе неуплата осужденным штрафа в 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Судом при разрешении заявленного представления названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Копия приговора была вручена осужденному 7 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 44), в тот же день ФИО1 разъяснен порядок и сроки (в течение 60 дней) исполнения наказания в виде штрафа, возможность предоставления рассрочки уплаты штрафа, а также ответственность за его неуплату и основания для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, а также необходимость предоставления в суд квитанции об уплате штрафа, о чем отобрана подписка (т. 2 л.д. 45).

10 января 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которым установлен срок добровольной уплаты штрафа до 14 февраля 2024 года.

Вместе с тем, осужденный ФИО1, достоверно зная о назначенном ему наказании, будучи предупрежденным о порядке, сроках и последствиях злостного уклонения от уплаты штрафа, а также о праве на обращение с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в отсутствие возможности единовременно внести денежные средства, то есть представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения наказания по уважительным причинам, этим правом на предоставление рассрочки или отсрочки исполнения наказания не воспользовался, документов, подтверждающих уплату штрафа не представил.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Таким образом, установив факт неуплаты штрафа, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, пришел к правильному выводу, что ФИО1 злостно уклонился от исполнения наказания в виде штрафа и в связи с данным обстоятельством имеется необходимость замены штрафа обязательными работами.

Доводы стороны защиты о том, что представление рассмотрено судом в отсутствие ФИО1 суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что судом дважды были направлены осужденному извещения о месте, дате и времени рассмотрения представления по всем известным суду адресам, истребованы сведения о поступлении осужденного на военную службу по контракту, то есть судом были предприняты исчерпывающие меры для реализации осужденным своих прав. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа (практически два года), а также то, что ФИО1 не явился и в настоящее судебное заседание, не получил почтовое уведомление, направленное по известным адресам его места жительства и регистрации, что расценивается как злоупотребление его правом. Кроме того, согласно ответу начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Ижевска, истребованного судом апелляционной инстанции, ФИО1 по вопросу поступления на военную службы по контракту не обращался, как кандидат для поступления на военную службу по контракту не рассматривался.

Право на защиту ФИО1 в суде первой инстанции нарушено не было, поскольку его интересы представлял профессиональный защитник – адвокат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защиты о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как установленные в указанном нормативном акте процедуры принудительного исполнения штрафа не освобождают осужденного от обязанности его уплаты. Ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на штраф, как дополнительный вид наказания, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, поскольку из судебного решения прямо следует назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа, о том, какую сумму штрафа и в какие сроки осужденный обязан был уплатить ему известно из состоявшего судебного решения и данной им подписки. Сроки направления в суд представления о замене штрафа иным видом наказания (ч. 2 ст. 32 УИК РФ) пресекательными не являются.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО2 наказания в виде штрафа мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.