дело № 2-1486/2024

24RS0028-01-2024-001057-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июня 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А., 

с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности № от 15.01.2024 сроком до 15.01.2027, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «СЗ Конструктив Девелопмент» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 10.02.2023 между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик предоставил ей (истице) право на получение в собственность 

<

адрес> (адрес строительный). 26.10.2023 по акту приема передачи в счет исполнения принятых на себя обязательств ответчик передал ей (истице) 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 130 592 руб. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 130 592 руб.; неустойку в размере 3917,76 руб., рассчитанную с 24.02.2024 по 26.02.2024, а также взыскать неустойку по день исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2200 руб.; почтовые расходы в размерах 130,22 руб. и 26,04 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика в качестве стоимости устранения недостатков 60 201,29 руб., решение в этой части считать исполненным. Кроме того, просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истицы как потребителя – 284,51 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы 35 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2200 руб.; почтовые расходы по направлению претензии, иска в размерах 130,22 руб. и 26,04 руб., соответственно; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому отметила, что требования истицы были удовлетворены в предусмотренный Законом 10-тидневный срок путем осуществления почтового перевода на сумму 70 000 руб., поскольку банковские реквизиты истицей представлены не были, просьба представить такие реквизиты была проигнорирована, в связи с чем оснований для возмещения 60 201,29 руб. в счет устранения недостатков (стоимость которых ответчик не оспаривает) не имеется. Более того, представитель ответчика просила возместить за счет истицы ответчику излишне выплаченную сумму. Оснований для взыскания неустойки, по мнению ответчика, также в связи с этим не имеется. Также ответчик полагал, что истицей не приведено доказательств понесенных ею нравственных страданий, что исключает взыскание в ее пользу компенсации морального вреда. Кроме того, по мнению ответчика, в действиях истицы усматривается злоупотребление правом, поскольку только после того, как была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой установлено, что размер расходов, необходимых для устранения недостатков производственного характера составляет 60 201,29 руб., что меньше даже произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке, истица уменьшила исковые требования, которые по сути были удовлетворены в добровольном порядке в установленный Законом срок. То есть основания для обращения в суд у истицы отсутствовали. В связи с чем представитель ответчика просила расходы на оплату судебной экспертизы возместить экспертному учреждению за счет истицы.

Третьи лица ООО «УСК Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Адепт-Строй», ООО «Инженерные сети», ООО «СК КрасаЛ», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2023 между ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» и ФИО2 был заключен договор № №, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства ФИО2 

<

адрес>

Качество объекта долевого строительства, в соответствии с п. 3.2 договора, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям; а в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, - требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ».

26.10.2023 по акту приема-передачи ФИО2 получили 

<

адрес>. 

Полагая, что в указанной квартире имеются строительные недостатки, истица ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «ПроЭксперт», согласно заключению которого № №, в 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения которых (нарушений) составляет 130 592 руб. 

13.02.2024 ответчик получил от представителя истицы претензию с требованием возместить указанную сумму, а также компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы досудебной 35000 руб. 

14.02.2024 ответчик истребовал у истицы банковские реквизиты для перечисления неоспоримой части денежных средств в счет удовлетворения указанной претензии (л.д. 39).

Указанное письмо было возвращено ответчику из-за истечения срока хранения, то есть невостребованности адресатом (л.д. 38), что в силу ст. 165.1 ГК РФ, расценивается как надлежащее уведомление.

Согласно платёжному поручению № 382 от 20.02.2024, ответчик перечислил через почтовое отделение связи (ввиду отсутствия реквизитов банкового счета истицы) на имя истицы 70 000 руб. (л.д. 75).

27.02.2024 истица обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

По ходатайству ответчика, определением суда от 02.04.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-строй».

Согласно заключению ООО «НЭЦ «Триада-строй», стоимость устранения недостатков производственного характера в 

<

адрес> с учетом требований стандарта предприятия, составляет 60 201,29 руб. 

С указанным заключением согласились обе стороны. В частности, истица в лице представителя ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ до 60 201,29 руб. Ответчик просил считать требование истицы исполненным в досудебном порядке и взыскать с нее излишне полученную сумму.

Применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 2 (абзац восьмой), 16 (часть 1) Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.

Из материалов дела следует, что в претензии истицы, полученной ответчиком 13.02.2024, отсутствует указание на реквизиты банковского счета для осуществления перевода испрашиваемых денежных средств. 

Ответчик 14.02.2024 (то есть на следующий день после получения претензии истицы) истребовал у истицы предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств на расчетный счет, направив соответствующее письмо, которое 18.03.2024 было возвращено отправителю (ответчику) из-за истечения срока хранения на почтовом отделении связи, то есть невостребованности адресатом. 

Более того, не дождавшись соответствующего ответа от истицы, ответчик 20.02.2024 перевел на счет почтового отделения связи 70 000 руб. в целях выдачи истице в качестве почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 382 от 20.02.2024 (л.д. 75).

21.02.2024, согласно почтовому штемпелю, указанный перевод был принят почтовым отделением связи (л.д. 76).

Из списка приема банковских переводов следует о дате платежа (перевода денежных средств адресату) по платёжному поручению № 382 на сумму 70 000 руб. на имя ФИО2 – 22.02.2024. 

Согласно уведомлению почтового отделения связи № 999, денежный перевод был получен адресатом ФИО2 23.03.2024.

В судебном заседании представитель истицы не отрицал, что на момент обращения с претензией имелись проблемы с предоставлением данных банковского счета на имя истицы ввиду его блокирования, в связи с чем эти данные не были предоставлены ответчику, в том числе и на основании устных обращений представителя ответчика. Когда данная проблема блокировки счета была разрешена, то есть появилась возможность получения денежных средств путем безналичного перевода, то он (представитель истицы) сообщил об этом ответчику, но со слов последнего денежные средства уже были направлены истице путем почтового перевода. Истица не оспаривает, что получила наличные денежные средства путем почтового перевода в марте 2024.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, учитывая, что истица при обращении к ответчику с претензией и в последующем не указала банковские реквизиты для перечисления безналичным способом истребуемых денежных средств, суд полагает надлежащим исполнением со стороны ответчика перечисление денежных средств на имя истицы почтовым переводом, который был осуществлен почтовым отделением связи 22.02.2024, то есть в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок (который истекал 23.02.2024). 

Факт получения истицей исполнения обязательства 23.03.2024 (то есть спустя более месяца со дня его исполнения) никоем образом не влияет на дату исполнения его ответчиком – 22.02.2024, так как истица имела возможность получить перевод в указанный день. 

Таким образом, учитывая, что ответчик в полном объеме удовлетворил требования истицы в десятидневный срок со дня получения претензии, в том числе и до обращения истицы в суд (27.02.2024), то основания для удовлетворения иска на сумму 60 201,29 руб. (стоимость устранения недостатков производственного характера) отсутствуют. Равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. 

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение ее прав по вине ответчика в виде передачи некачественного объекта долевого строительства нашло свое подтверждение, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным в пользу нее (истицы) в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика по 2500 руб. 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы 35 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2200 руб.; почтовых расходов по направлению претензии, иска в размерах 130,22 руб. и 26,04 руб. соответственно, суд исходит из следующего.

Расходы по оплате досудебного исследования 38 340 руб., почтовые расходы на отправление претензии ответчику в сумме 130,22 руб. суд относит к убыткам, которые истица вынуждена была понести для восстановления своего права, в связи с чем они подлежат возмещению последней за счет ответчика в полном объеме за вычетом переплаты в виде разницы добровольно выплаченной суммой ответчиком и стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков, а именно в сумме 28 671,51 руб.(38340+130,22-(70000-60201,29). 

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2200 руб. и расходы по направлению иска в размере 26,04 руб. суд относит к судебным расходам, которые подлежат возмещению соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Так, учитывая, что основные требования о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании недостатков признаны судом необоснованным, тогда как требование о компенсации морального вреда признано обоснованным, суд, исходя из соразмерности удовлетворенной части требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 750 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 15 650,87 руб. (28671,51+2500+130,22/2). Между тем, учитывая, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, при наличии ходатайства ответчика, полагает возможным его снизить до 5000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы.

Учитывая положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа по 31.12.2024 включительно.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении экспертному учреждению за счет истцов расходов на оплату судебной экспертизы в размере 43 275 руб., суд исходит из следующего. 

Ответчик, производя в добровольном порядке гашение истице 70 000 руб. в счет устранения стоимости недостатков переданного объекта долевого строительства, не представил истице обоснование указанной суммы (локально-сметный расчет, заключение специалиста), с целью его оценки, в связи с чем истцы, не являясь специалистами, вынуждена была обратиться в суд, и только после получения заключения эксперта, проведенного на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, смогла проверить обоснованность расчета необходимых расходов для восстановления своего права, более того, согласились с ними. 

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истицы, что могло бы, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» послужить основанием для взыскания с них расходов на проведение судебной экспертизы, а потому полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

В связи с этим процессуальные издержки в виде стоимости расходов по оплате услуг экспертизы в размере 43 275 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению ООО «НЭЦ «Триала-строй» за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1360 руб. (28671,51-20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, убытки в размере 28 671 рубль 51 копейки, судебные расходы в размере 750 рублей, штраф в размере 5000 рублей. 

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» отсрочку уплаты штрафа в размере 5000 рублей на срок по 31.12.2024 включительно. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 60 201 рубль 29 копеек, неустойки в размере 284 рубля 51 копейки – отказать. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1360 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу ООО "НЭЦ Триада-строй» процессуальные издержки в размере 43 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 06.06.2024