Дело № 2- 800/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Долинск 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита для оплаты части стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», в размере 804 442 руб. 77 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на получение кредита установлен залог автомобиля «

<

данные изъяты>» согласована стоимость автомобиля в размере 1 075 093 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени в нарушение условий кредитного договора ответчик не производит оплату основного долга и процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п. 2.8 договора о предоставлении кредита были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Задолженность составляет 918 016 руб. 94 коп. в том числе 606 693 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 848 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 277 423 руб. 34 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 22 051 руб. 03 коп. – штрафные проценты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое оставлено без удовлетворения. По этим основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 918 016 руб. 94 коп., в том числе 606 693 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 848 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 277 423 руб. 34 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 22 051 руб. 03 коп. – штрафные проценты; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 18 648 руб. 17 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 473 040 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 976 891 руб. 18 коп., в том числе 606 693 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 848 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 336 297 руб. 59 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 22 051 руб. 03 коп. – штрафные проценты; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 18 648 руб. 17 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 473 040 руб. 92 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО3 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 произвел оплату суммы основного долга, процентов и судебных расходов, просит в иске отказать. Начисление текущих процентов на просроченный основной долг по текущей ставке считает не обоснованным, штрафные санкции полагает завышенными. 

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст.ст. 810, 809, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 329, 334, 348, 349 и 350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в акцептно – офертной форме был заключен кредитный договор о предоставлении кредита для оплаты части (не более 69%) стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», в размере 804 442 руб. 77 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя платеж в счет погашения основного долга и процентов ежемесячно 15 числа в сумме 18 718 руб. 30 коп. 

В силу п. 2.8 договора о предоставлении кредита за несвоевременное погашение кредита подлежит уплате неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Так, в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля (пункт 5.2) ФИО1 обязался заключить с банком договор залога на условиях данного заявления и Общих условий предоставления АО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого банк принимает в залог вышеуказанный автомобиль с установлением его согласованной стоимости в размере 1 075 093 рубля в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями. Договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком указанной оферты, а именно совершения банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения ФИО1 соответствующего письма-извещения либо путем его отправки по адресу регистрации последнего (п. 8, п. 8.4 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

По условиям заключенного договора, стороны пришли к соглашению о залоге автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, согласовав стоимость автомобиля в размере 1 075 093 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту. 

Письмо-извещение о принятии АО "ЮниКредит Банк" в залог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, было составлено и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля путем перечисления денежных средств в сумме 804 442 руб. 77 коп. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производил оплату задолженности. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое оставлено без удовлетворения. 

Сумма задолженности ФИО1 составляет 976 891 руб. 18 коп., в том числе 606 693 руб. 98 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 848 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 336 297 руб. 59 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 22 051 руб. 03 коп. – штрафные проценты.

Наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчётом задолженности, а также выпиской по операциям на счете. 

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту, процентам, неустойки. 

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО1 произвел оплату задолженности в пользу АО «ЮниКредит Банк» в сумме 606 693 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, и в сумме 11 848 руб. 59 коп. – просроченные проценты. В этой связи данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 336 297 руб. 59 коп. по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из приведенных норм следует, что лица, заключившие договор, обязаны исполнять только предусмотренные этим договором условия. Возможность требовать исполнения условий, не предусмотренных конкретным договором, законом не предусмотрена.

Как следует из условий заключенного с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 14% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. 

Таким образом, начисление текущих процентов на просроченный основной долг, условиями указанного договора не предусмотрено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафа) за просроченный кредит в размере 22 051 руб. 03 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ», в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Сумма пени (штрафа), заявленная Банком в размере 22 051 руб. 03 коп., по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что заложенный банку автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Из возражений ФИО2 следует, что, приобретая автомобиль она не знала, что это имущество является предметом залога. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок либо уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых ФИО2 на дату приобретения имущества ДД.ММ.ГГГГ знала или должна была знать, суду не представлено. В реестр залогов движимого имущества залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» внес запись на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль уже принадлежал ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом граждан «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 заключен договор займа № № на сумму 703 000 рублей сроком на 30 дней, с залогом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога, по условиям которого заложенное имущество находится у залогодержателя, последний вправе им пользоваться в соответствии с его назначением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к директору КПКГ «

<

данные изъяты>» ФИО7, указав, что в виду невозможности исполнения своих обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, просит реализовать принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», являющийся предметом залога по цене 850 000 рублей. Полученные денежные средства от продажи автомобиля принять в счет погашения задолженности по договору займа. Впоследствии от имени ФИО1 автомобиль был продан ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения его ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

По приведенным основаниям, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению в отношении указанного транспортного средства, принятые определением судьи Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату государственной пошлины истцом, в сумме 18 648 руб. 17 коп. подтверждены платежными поручениями. Ответчик ФИО8 произвел оплату судебных расходов в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 648 руб. 17 коп., поэтому сумма расходов не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 051 (двадцать две тысячи пятьдесят один) рубль 03 коп.

В остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года

Судья М.П. Повракова 

Копия верна:

Судья М.П. Повракова