Дело № 1-99/2025 

УИД 51RS0002-01-2025-000595-84 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 04 марта 2025 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Вострецовой А.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Астратовой А.Д., старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Федосеевсковой Е.П.,

подсудимого ФИО2, защитника по назначению – адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ***, 

осужденного *** адрес*** районным судом адрес*** по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 50 минут до 20 часов 20 минут *** ФИО2, имея при себе найденную банковскую карту ПАО «*** №*** с функцией бесконтактной оплаты, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №***, открытого на имя ФИО1 в ПАО «***», не зная пин-код и будучи осведомленным о возможности бесконтактной оплаты товаров в торговых точках, осуществил хищение с вышеуказанного банковского счета ФИО1, путем оплаты покупок найденной банковской картой принадлежащей последней, а именно:

- в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 52 минут *** в магазине «***», расположенном по адресу: адрес*** произвел оплату покупки на сумму 526 рублей;

- в период времени с 17 часов 59 минут до 18 часов 01 минут *** в магазине ***», расположенном по адресу: адрес*** произвел оплату покупки на сумму 664 рублей 51 копейку;

- в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 52 минут *** в магазине ***», расположенном по адресу: адрес*** произвел оплату покупки на сумму 1031 рубль 01 копейку;

-в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 16 минут *** в магазине «***», расположенном в ТРЦ «***» по адресу: адрес*** произвел оплату покупки на сумму 908 рублей 54 копейки;

-в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 19 минут *** в магазине «*** расположенном по адресу: адрес*** произвел оплату покупки на сумму 827 рублей;

-в период времени с 20 часов 18 минут до 20 часов 20 минут *** в магазине «***», расположенном по адресу: адрес*** произвел оплату покупки на сумму 147 рублей.

Товарами, приобретенными на похищенные денежные средства с банковского счета ФИО1, ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 104 рубля 06 копеек.

В судебном заседании ФИО2 признал полностью свою вину в совершенном преступлении, выразил раскаяние. Ущерб не возместил, поскольку сначала не знал, как это сделать, затем планировал заключить контракт с ВС РФ и забыл о причиненном ущербе. С потерпевшей по вопросу заглаживания вреда не контактировал. Не оспаривал, что до осуждения и взятия под-стражу имел возможность возместить ущерб.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании, а также оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных им, в том числе, из протокола проверки показаний на месте, следует, что *** в дневное время нашел во дворе адрес*** в адрес*** чужую банковскую карту ПАО «***», которой можно оплачивать покупки без введения пин-кода на определенную сумму. С целью похитить денежные средства, находящиеся на карте, он воспользовался ей и в тот же день произвел при ее помощи несколько покупок, время которых указано в предъявленном обвинении, в магазинах адрес*** «***», «***», «***», «***», расположенных по адресам: адрес***. При этом, совершив первые покупки, он понимал, что карта может быть заблокирована владельцем, в связи с чем вновь возвращался в магазин и продолжал совершать покупки, в общей сложности на суму 4 104 рубля 06 копеек. Утром следующего дня попробовал вновь оплатить товары с найденной банковской карты, но оплата не прошла ввиду отсутствия денег. Тогда он выбросил ее (л.д.31-37, 42-44, 57-61,45-51).

Помимо собственной позиции подсудимого по делу, его виновность в совершении кражи с банковского счета при установленных судом обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из заявления потерпевшей ФИО1 в полицию от *** следует, что со счета ее банковской карты похищены денежные средства (л.д.13).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее имеется дебетовая банковская карта, открытая в ПАО «***» №*** (расчетный банковский счет №***). *** около 19 часов 30 минут она передала карты дочери для оплаты товаров в магазине в магазине «*** по адресу: адрес***. Через 5-10 минут дочь вернулась с продуктами, про банковскую карту никто не вспомнил. *** около 21 часа она обнаружила, что на мобильный телефон поступили смс-сообщения от номера «№***» о том, что со счета банковской карты списаны денежные средства в различных магазинах адрес*** в период времени с 17 часов 50 минут до 20 часов 20 минут *** на общую сумму 4 104 рубля 06 копеек. Увидев сообщения, она спросила у дочери где находится банковская карта, последняя пояснила, что не знает где карта, после чего она заблокировала карту (л.д.24).

Согласно протоколу осмотра документов от *** по сведениям из ПАО ***» следует, что ФИО1 является держателем банковской карты №*** (расчетный банковский счет №***) и *** по данной банковской карте были списаны денежные средства при оплате в торговых точках адрес*** (магазины «***») за период с 17 часов 51 минуты до 20 часов 19 минут на общую сумму 4 104 рубля 06 копеек (л.д.65-66).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и подсудимого, поскольку они согласуются между собой и с данными банка о движении денежных средств.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

В судебном заседании государственным обвинителем, в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, изменено предъявленное ФИО2 обвинение, путем исключения указания на использование подсудимым при совершении преступления мобильного телефона, поскольку данный факт в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

Кроме того, государственным обвинителем уточнено обвинение ФИО2, ввиду допущенной технической ошибки при указании суммы похищенной с банковского счета потерпевшей при оплате покупок в период времени с 17 часов 59 минут до 18 часов 01 минуты ***, поскольку оплата произведена на сумму 664 рублей 51 копейку, а не на 664 рубля 51 рубль, как ошибочно указано в обвинении. 

Суд, принимает предложенные государственным обвинителем изменения, так как существенным образом обвинение не изменяется, не ухудшается положение подсудимого, его право на защиту не нарушается.

Суд исключает из описания преступления словосочетание «от вышеуказанного мобильного телефона», поскольку в судебном заседании не представлено доказательств использования такового при совершении ФИО2 преступления, а также изменяет обвинение, уточняя, что подсудимым с банковского счета при оплате товаров с 17 часов 59 минут до 18 часов 01 минуты *** похищено 664 рубля 51 копейка. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, воспользовавшись найденной банковской картой, осознавая, что с ее помощью можно произвести оплату товаров в торговых точках, при наличии чужих денежных средств на банковском счете, тайно и из корыстных побуждений *** осуществил оплату товаров, которыми впоследствии воспользовался по собственному усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку в результате действий подсудимого денежные средства были изъяты с банковского счета потерпевшего. Тайность действий ФИО2 подтверждается тем, что его действия по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшему совершены в условиях неочевидности для потерпевшей, узнавшей о совершенном преступлении лишь после просмотра сообщений в мобильном телефоне о списании денежных средств.

Время, место, способ совершения преступления и размер ущерба не оспариваются подсудимым, установлены в описательно-мотивировочной части приговора с учетом совокупности исследованных доказательств и объективных данных о произведенных платежах с банковской карты потерпевшей. 

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, так как желал совершить конкретное преступление и предпринял для этого объективные действия, о чем свидетельствует совокупность всех приведенных обстоятельств совершенного преступления. Расплачиваясь в магазинах чужой банковской картой, ФИО2 не мог не осознавать противоправность своих действий. 

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. 

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, ввиду отсутствия сведений о нахождении на учете у психиатра и нарколога, признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, положения ст.6 и ст.60 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление направлено против собственности и является тяжким.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на дату совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, в настоящее время содержится в следственном изоляторе по другому уголовному делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте и подробных признательных показаниях (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа не достигнет предусмотренных уголовным законом целей и не будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, полагая, что наказание ФИО2, должно быть реальным. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замене наказания принудительными работами, полагая, что подсудимый должен отбывать наказание в условиях исправительного учреждения.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет положения ст.64 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленность преступного умысла подсудимого и степень его реализации, непринятие подсудимым мер к возмещению ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ***, поскольку преступление совершено до его вынесения последнего приговора. Наказание подсудимому надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора и ввиду назначения реального лишения свободы.

В соответствии со с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачет время содержания ФИО2 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также срок содержания под стражей по приговору от *** до дня вынесения настоящего приговора.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки либо прекращения уголовного дела не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кудрявцева А.В. за участие в стадии предварительного следствия в размере 21 819 рублей 60 копеек и в судебных заседаниях *** и *** в размере 7 612 рублей, что подтверждается постановлением, вынесенным одновременно с приговором.

Принимая решение о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО2 в полном объеме, суд учитывает его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду и отсутствие иждивенцев, а также согласие ФИО2 оплатить процессуальные издержки за участие адвоката на судебной стадии, высказанное им в судебном заседании ***.

Само по себе отсутствие денежных средств у ФИО2 на момент разрешения данного вопроса, основанием для освобождения от судебных издержек не является.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 819 рублей 60 копеек и в сумме 7 612 рублей.

Гражданский иск по делу отсутствует. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, оставляя храниться в уголовном деле документы из ПАО «***

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание, путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 18.12.2024 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 с даты вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 18.12.2024 в период с *** до ***, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Кудрявцеву А.В. за участие на предварительном следствии в сумме 21 819 рублей 60 копеек и в судебном заседании в сумме 7 612 рублей.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, подать такое ходатайство. 

Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий