Дело № 12-86/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001576-76

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 сентября 2020 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заместителя Муромского городского прокурора Никифорова К.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 08 июня 2020 года член Единой комиссии УПФР в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что требований действующего законодательства при принятии решения о соответствии участника закупки ИП Б. и поданной им заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, им не нарушено. Полагает, что поскольку документацией об аукционе установлены требования к участникам размещения заказа в виде наличия лицензии на оказание услуг по осуществление медицинской деятельности (проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых)) и не содержится требований об указании в данной лицензии на место осуществления лицензионной деятельности (г. Муром), заявка ИП Б., предоставившего копию лицензии на осуществление медицинской деятельности, не противоречит требованиям аукционной документации; правовых и фактических оснований для признания заявки не соответствующей указанным требованиям не имелось. Факт отсутствия в лицензии указания на место осуществления деятельности (г. Муром) не противоречит требованиям аукционной документации и не исключает возможность участия в аукционе, в том числе, возможность осуществления в дальнейшем деятельности в г. Муроме Владимирской области посредством переоформления лицензии (дополнение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности) либо привлечения соисполнителей; требование к участнику закупки о наличии уже переоформленной лицензии на момент рассмотрения заявок является неправомерным. Установление заказчиком любого конкретного места оказания услуг, при условии оборудования данного помещения должным образом, не препятствует исполнителю оказывать услуги без нарушений требований законодательства о лицензировании. Кроме того, разрешение вопросов законности осуществления лицензируемой деятельности в части соблюдения лицензионного законодательство индивидуальным предпринимателем Б. не входит в компетенцию единой комиссии УПФР в г. Муроме Владимирской области. Поэтому в действиях членов единой комиссии Управления пенсионного фонда отсутствуют признаки нарушения части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Просит учесть, что услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей проводились медработником Г., имеющим соответствующую лицензию, у которой заключен трудовой договор с ИП Б. и основное её место работы - частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Муром». Госконтракт с ИП Б. расторгнут 15.05.2020 по соглашению сторон, несмотря на что 22.06.2020 он, как член единой комиссии УПФР в г. Муроме Владимирской области (межрайонное), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, просит применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать деяние малозначительным. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит её удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом, представитель Управления в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заместитель Муромского городского прокурора Никифоров К.С. полагал доводы жалобы необоснованными, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение прокурора, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст.1).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч.2). 

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Приказом заместителя начальника УПФР в городе Муром Владимирской области (межрайонное) от 26.02.2020 утверждена аукционная документация на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств УПФР в г. Муроме Владимирской области.

Согласно пункту 36 информационной карты электронного аукциона в качестве требований к участникам электронного аукциона является наличие действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым)) в соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291.

В силу пункта 37 раздела 2 Информационной карты документации электронного аукциона, вторая часть заявки участника закупки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (медицинским осмотрам (предрейсовым и послерейсовым)). 

В пункте 32 раздела 2 Информационной карты документации электронного аукциона определено, что местом оказания услуг является специально оборудованная территория, расположенная на территории города Мурома Владимирской области. Указанные требования оказания услуг отражены также в пункте 2.3. технического задания.

На участие в указанном аукционе подана заявка ИП ФИО2 В подтверждение соответствия требованиям, установленным аукционной документацией, во второй части заявки ИП ФИО2 предоставлена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности от 01.09.2017 №ЛО-33-01-002437. В соответствии с приложением №1 к лицензии индивидуальному предпринимателю предоставлено право на осуществление деятельности по проведению медицинских осмотров (предрейсовых и послерейсовых). Местом осуществления лицензируемого вида деятельности определен адрес: 

<

...>, второй этаж, помещение № 14.

Приказом начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области от 20.11.2019 № 364 утверждена единая комиссия по осуществлению закупок ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области. В состав единой комиссии по осуществлению закупок ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области входит, в том числе, начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области ФИО1.

11.03.2020 единой комиссией по осуществлению закупок ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области принято решение о соответствии заявки ИП Б. требованиям документации. В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств УПФР в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) член комиссии ФИО1 в числе иных членов комиссии принял решение о соответствии единственной заявки ИП Б. требованиям, установленной документацией об аукционе.

В соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, аукцион признан несостоявшимся. На основании п. 4 ч. 1 ст. 71 данного Федерального закона единой комиссии принято решение заключить контракт с ИП Б.

Таким образом, должностное лицо - член единой комиссии по осуществлению закупок ГУ УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) ФИО1 незаконно признал заявку на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 62-68), копией документации об электронном аукционе (л.д. 74-139), копией заявки ИП Б. на участие в аукционе (л.д. 140-142), копией лицензии №ЛО-33-01-002437 от 01.09.2017 ИП Б. на осуществление медицинской деятельности с приложением (л.д. 157-159), копией технического задания на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств УПФР в г. Муроме Владимирской области, утвержденного 11.02.2020 заместителем начальника УПФР в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) (л.д. 160-169), копией приказа начальника ГУ - УПФР РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) от 20.11.2019 № 364 «Об утверждении единой комиссии по осуществлению закупок» (л.д. 170), копией протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств УПФР в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) от 11.03.2020 (л.д. 171-172), копией государственного контракта на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств УПФР в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) с приложениями (л.д. 174-194) и другими материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Перечисленные доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок ГУ УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Деяние должностного лица ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства, регулирующего осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы заявителя о том, что требований действующего законодательства при принятии решения о соответствии участника закупки ИП Б. и поданной им заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, ею не нарушено; в аукционной документации установлены требования к участникам размещения заказа в виде наличия лицензии на оказание услуг по осуществление медицинской деятельности (проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых)) и не содержалось требований об указании в данной лицензии на место осуществления лицензионной деятельности (г. Муром), заявка ИП Б., предоставившего копию лицензии на осуществление медицинской деятельности, не противоречит требованиям аукционной документации, а разрешение вопросов законности осуществления лицензируемой деятельности в части соблюдения лицензионного законодательство индивидуальным предпринимателем Б. не входит в компетенцию единой комиссии УПФР в г. Муроме Владимирской области, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих проведение аукционов.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 15 указанного закона сведения о месте осуществления лицензируемого вида деятельности включаются в лицензию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2011 года № 826 утверждена типовая форма лицензии, в соответствии с которой в лицензии имеется графа «место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности», в которой указываются адрес места нахождения и адреса мест осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности.

Исходя из норм «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и иными организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 место осуществления медицинской деятельности и перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность должны быть указаны в соответствующей лицензии. При намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, лицензия подлежит переоформлению (аналогичное требование содержится также в ч. 1 ст. 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Таким образом, указанные в лицензии сведения о месте осуществления лицензируемого вида деятельности являются существенными для определения соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Следовательно, члены единой комиссии для правильного определения соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, должны были не только ограничиться формальной констатацией факта наличия у участника размещения заказа соответствующей лицензии, но и проверить, дает ли имеющаяся лицензия право осуществлять именно те услуги, на право заключить контракт на оказание которых проводится аукцион и именно в тех местах, где эти услуги должны оказываться в соответствии с аукционной документацией.

Такая возможность у членов единой комиссии имелась, поскольку в представленной ИП Б. копии лицензии и приложении к ней имелось указание на место осуществления лицензируемого вида деятельности - ..... Подобный адрес в аукционной документации в качестве места оказания услуг не указан. В лицензии ИП Б. и приложении к ней не содержалось указание на возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, обозначенному в аукционной документации.

Таким образом, заявка ИП Б. не могла быть признана соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем при принятии решения о соответствии участника закупки ИП Б. и поданной им заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, член Единой комиссии УПФР в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) ФИО1 нарушил требования действующего законодательства.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Довод жалобы о возможности установления ИП Б. любого конкретного места оказания услуг, при условии оборудования данного помещения должным образом, противоречит требованиям законодательства и является необоснованным.

Так, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии. Пунктом 2 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 названного Федерального закона лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Доводы о том, что требование о наличии уже переоформленной лицензии на момент рассмотрения заявок является неправомерным, что факт отсутствия в лицензии указания на место осуществления деятельности (г. Муром) не противоречит требованиям аукционной документации и не исключает возможность участия в аукционе, в том числе, возможность осуществления в дальнейшем деятельности в г. Муроме Владимирской области посредством переоформления лицензии (дополнение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности) либо привлечения соисполнителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут лечь в основание отмены постановления административного органа.

Переоформление лицензии осуществляется в сроки, определенные в статье 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», которые могут превышать срок оказания услуг, предусмотренный контрактом (в данном случае документацией о закупке установлен срок оказания услуг - с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., государственный контракт с ИП Б. заключен 23 марта 2020 г.).

Кроме того, частью 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям, возможность привлечения соисполнителя определяется на стадии исполнения контракта, в связи с чем доводы о последующем привлечении соисполнителей оказываемых услуг не подтверждают соответствие заявки ИП Б. требованиям аукционной документации и возможность его участия в аукционе.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 по делу № А29-2241/2017, постановлении Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 86-АД14-5.

Указанный в жалобе довод о том, что услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей проводились медработником ФИО3, имеющим соответствующую лицензию, у которой заключен трудовой договор с ИП Б. и основное её место работы - частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Муром», не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принимаются во внимание при закупке услуг для государственных нужд.

Довод жалобы о расторжении впоследствии 15.05.2020, т.е. до даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, заключенного с ИП Б. государственного контракта является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не устраняет наличие события и состава совершенного правонарушения. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является оконченным при принятии незаконного решения о признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 2О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Поэтому с учетом важности охраняемых отношений и характера совершенного деяния основания для признания допущенного должностным лицом - членом единой комиссии УПФР в г. Муроме ФИО1 правонарушения малозначительным отсутствуют.

Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения наказания и с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 08 июня 2020 года, которым должностное лицо - член Единой комиссии УПФР в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностное лица - члена Единой комиссии УПФР в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения или получения.

Судья Т.А. Муравьева