К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «19» июля 2018 года.

Крымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Страховая ФИО3 «Согласие» – ФИО6, действующей по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW 645, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Эрго» по полису серия ЕЕЕ № (лимит ответственности 400 000 руб.) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, его автогражданская ответственность на момент страхового случая была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ № (лимит ответственности 400 000 руб.) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом, при подаче данного заявления с приложенными к нему документами, ему было выдано направление на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, гора Миска, площадка «Военная Горка», ООО «ФИО3». Решение по указанному страховому случаю ООО «СК «Согласие» должно было принять в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Между тем, страховщиком ему было отказано в произведении страховой выплаты, по тем основаниям, что по результатам проведённого исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля BMW 645, государственный номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Lada 210740, государственный номер 

<

***> регион. Ввиду этого, им было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой, эксперт-техник ФИО8 в своём экспертном заключении № А1221-17-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, отразил стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 645, государственный номер №, с учётом износа в размере 378 462 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подал в ООО «СК «Согласие» (

<

адрес>) досудебную претензию, которая была попросту проигнорирована, что явилось основанием для его обращения суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 378 462 руб., штраф в размере 189 231 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 790 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя страховую выплату в размере 354 232 руб., штраф в размере 177 116 руб., неустойку в размере 3 542,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента получения заявления о страховом случае) на день вынесения решения суда, неустойку в размере 3 542,32 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда. При этом, в остальной части, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объёме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия. В этот же день, страховщиком выдано направление на осмотр повреждённого автомобиля BMW 645, государственный номер №, после осмотра которого, страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа 254 093 руб.. Однако, у страховщика возникли вопросы, касающееся относимости указанных повреждений на автомобиле BMW 645, государственный номер № к данному дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы, были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК Джастис» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, заявленные повреждения автомобиля BMW 645, государственный номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Lada 2107, государственный номер №. Отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ООО «СК «Согласие» своевременно, то есть в течение 20-ти дней со дня получения заявления о наступлении страхового события, исполнило обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего и произвела добровольно, без нарушения сроков страховую выплату. В случае удовлетворения требований ФИО1 уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, исчисленной истцом явно не соответствует последствиям. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в 

<

адрес>, ФИО9 управляя автомобилем Lada 210740, государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю BMW 645, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9 автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Эрго» по полису серия ЕЕЕ № (лимит ответственности 400 000 руб.) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ № (лимит ответственности 400 000 руб.) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, на основании которого, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 645, государственный номер №, с учётом износа составляет 254 093 руб..

Между тем, из представленных документов, очевидно, что у страховщика возникли вопросы, касающееся относимости указанных повреждений на автомобиле BMW 645 к данному дорожно-транспортному происшествию. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы, были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведённого исследования экспертами ООО «ХК Джастис» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, заявленные повреждения автомобиля BMW 645, государственный номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Lada 2107, государственный номер №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № А1221-17-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 645, государственный номер №, с учётом износа составляет 378 462 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 нарочно обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложено указанное экспертное заключение. Однако, к положительному результату это не привело, какой-либо страховой выплаты ответчиком не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 с иском в Анапский районный суд 

<

адрес>, который своим определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ передал настоящее гражданское дело по подсудности в Крымский районный суд 

<

адрес> по месту жительства истца ФИО1. 

Определением Анапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО10 удовлетворено и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из заключения судебного эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным экспертом ФИО11 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, характер и локализация следов механических повреждений на передней левой части кузова автомобиля Lada 210740, государственный номер № и на правой боковой части кузова автомобиля BMW 645, государственный номер №, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, дают основания для выводов, что механические повреждения BMW 645, государственный номер №, описанные в заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № А1221-17-ОСАГО (л.д. 17-52), а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на первый вопрос). 

Описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) механические повреждения аварийного автомобиля BMW 645, государственный номер № не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на второй вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 645, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 579 967 руб., с учётом износа 354 232 руб. (ответ на третий вопрос). 

Рыночная стоимость автомобиля BMW 645, государственный номер №, в доаварийном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 000 руб. (ответ на четвёртый вопрос). 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки), а также предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 354 232 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего в страховую ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 080 407,60 руб., исходя из расчета: 354 232 руб. (страховая выплата) х 1 % (неустойка) х 305 дней (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 080 407,60 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (305 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 320 000 руб.. 

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 542,32 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, поскольку расценивает их, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, согласно которого, не допускается возложение на должника обязанностей за исполнение обязательств в будущий период времени.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа по настоящему спору составляет 50 % от суммы страхового возмещения в размере 354 232 руб., т.е. равна 177 116 руб.. Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 160 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «СК «Согласие» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести указанную выше выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя, за которое действующим законодательством предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Анапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по адресу: 353900, 

<

адрес>. На основании данного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 8 100,40 руб.. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в указанном выше размере в адрес экспертного учреждения не поступали, что подтверждается ходатайством начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12 и его просьбой о распределении судебных расходов, при этом, получателем платежа просил указать ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы.

Таким образом, с ответчиков в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 8 100,40 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 354 232 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 790 рублей, а всего взыскать 858 522 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 8 100 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 10 242 рублей 32 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.