Дело №

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа – 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством камерой 10390-31 №Е34 0973 с функцией автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, установленной по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», г.н А851СО 82 регион, нарушил правила дорожного движения, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание 5000 рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21099», г.н А851СО82 регион, с его разрешения пользовался и распоряжался отец – ФИО1. О том, то в отношении заявителя было вынесено постановление, узнал ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и в срок.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», г.н А851СО82 регион. ДД.ММ.ГГГГ в 16-43 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», г.н А851СО82 регион. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Из материалов дела следует, что о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-43 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД Российской Федерации, установленным по адресу: 

<

адрес> (географические координаты: 34°5?50?? СШ 44°55?31??ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством, марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение п.п 1.3, 9.1.1 ПДД Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственник (владелец) транпортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа – 5000 рублей.

Из представленных заявителем объяснений ФИО1 следует, что он действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», г.н А851СО82 регион. ДД.ММ.ГГГГ в 16-43 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он управлял транспортным средством. Данный факт ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Из представленного на запрос суду административного материала в отношении ФИО2 с приложенным СД – диском, суд не может установить, кто именно находился за рулем транспортного средства. 

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья ФИО5.