Мотивированное 

решение

 изготовлено: 16.11.2020.

Дело № 2-487/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000951-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 10 ноября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, издержек, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, издержек, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № МКД № по 

<

адрес>. Управление и эксплуатацию МКД № по 

<

адрес> осуществляет УК ООО «Городок» на основании договора правления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, затопило принадлежащую ей квартиру, она обратилась в УК ООО «Городок» для незамедлительного устранения аварийной ситуации и составлении акта причиненного ущерба. Причиной затопления квартиры послужила течь из квартиры №, расположенной над её квартирой. Собственником указанной квартиры является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Городок» составлен акт осмотра жилого помещения. При проведении осмотра в её квартире велась фото и видеосъемка, в предоставлении которых ей было отказано. Для оценки причиненного ущерба она обращалась в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 65122 рубля. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на юридическое сопровождение в рамках договоров, заключенных с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 19200 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65122 рубля, стоимость экспертизы в размере 14300 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 19200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583 рубля.

Определением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Третье лицо УК ООО «Городок», будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что все имеющиеся доказательства были представлены, ФИО4 судебную экспертизу проводить не желает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не знает, каким образом вода попала в квартиру истца. Слесари осмотрели все трубы в его квартире: и в ванной, и в кухне, нигде потеков не было, ничего нигде не капало, истец присутствовать при осмотре отказалась. К себе в квартиру истец впустила, только после того, как ему пришло письмо от эксперта о проведении экспертизы, в котором указано, чтобы он присутствовал при осмотре, только тогда она впустила его в свою квартиру. Настаивал на том, что виновником залива квартиры истца не является. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что семь-шесть лет назад, ФИО4 так же ходила, говорила, что они ее топят. И тогда она тоже не пускала в свою квартиру ни слесарей, ни их, а просто ходила и говорила, что они ее топят. В итоге оказалось, что труба пришла в негодность, стояк с холодной водой, которая шла в шахте. У них упало перекрытие между этажами шахты. Они вызвали слесарей, заменили трубу, поменяли в ванной и в кухне трубы на полипропилен, нигде ничего не сочится. После замены стояков более никогда проблем не возникало. Трубы в своей квартире они заменили около 7 лет назад, с этого времени никаких подтеков воды в их квартире не было. Кроме того, когда ее супруг ходил в квартиру истца при проведении экспертизы, было видно, что в квартире не поклеены обои, они со временем отвалились. Потеки, может быть, и были, но старые. Ремонт там не делался никогда, там бетонные стены. Если бы там отходили обои из-за залива, было бы видно, что они намокшие. Там на части стены были обои оторваны, ФИО4 сказала, что это уже давно у нее так. Полы там тоже не менялись. 

Представитель третьего лица УК ООО «Городок» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что причин залива квартиры №, установлено не было. В квартире № в нише было небольшое количество воды, потолок был сухой. Явных причин залива из квартиры № не обнаружено, трубы все в удовлетворительном состоянии, соответствуют всем техническим требованиям. Трубам из полипропилена при правильной эксплуатации срок службы до 50 лет. Действительно, УК ООО «Городок» были проведены работы по замене общедомового стояка водоснабжения. Проблемы с крышей в доме № действительно были до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников, по программе капитального ремонта, был произведен полный капитальный ремонт кровли. Больше обращений по качеству ремонта кровли не поступало. Межпанельные швы на доме имеют место быть в некоторых местах, но по квартирам № и № проблем не было. Причины, почему залило квартиру №, в момент осмотра установить было не возможно. В один день ДД.ММ.ГГГГ было составлено два акта по результатам осмотра квартир № и № с разницей максимум в 1 час. Когда мастер пришел после осмотра квартиры №, он сказал, что складывается странная ситуация: в банках вода есть, а потолок сухой, и следов проникновения воды из квартиры выше не обнаружено, но при этом в квартире есть вода. Он лично присутствовал при осмотре квартиры ответчиков (№), были осмотрены ванная, полностью общедомовое имущество, стояк, канализация, водоснабжение, внутриквартирная разводка. Там все полностью соответствовало техническим нормам, все краны, смесители, смесители на кухне с гибкой разводкой были в исправном состоянии. Пайки сделаны профессионально, то есть, с образованием «юбочки», что исключает проникновение воды. На унитазе было небольшое количество конденсата, на бачке, но при этом, под унитазом образования луж от капель конденсата нет. То есть, это вполне нормальное явление, унитаз смылся, полилась холодная вода, образовался конденсат, и тут же высох. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он работал в ООО «Городок» мастером, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила заявка, и он вместе с ФИО14 пришли по адресу: 

<

адрес>. Когда зашли в квартиру, явных следов того, что ФИО4 затопило именно в этот день, не было. Там в нише была вода в банках наверху, в тазах на полу. В нише были признаки явной плесени, начиналась плесень на ДСП. ФИО4 попросила снять ее, они с ФИО14 сняли ее. Стены тоже не были мокрыми, залив был не в этот день, а как минимум более двух недель тому назад, если не больше. Основная локализация залива в квартире ФИО4 была в прихожей, кухне и комнате, которая рядом с прихожей при входе. Посмотрев квартиру ФИО4, они поднялись в квартиру №. Дома никого не оказалось, тогда они позвонили собственнику, они приехали, осмотрели квартиру. На момент осмотра в квартире было все сухо, и факта того, что они затопили квартиру № не было установлено. ФИО4 предлагалось пройти с ними на осмотр квартиры №, но она отказалась без объяснения причин. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, поступила заявка из квартиры №, в квартиру они пошли вместе с хозяйкой, где она стала показывать, где был в этот день залив. Они осмотрели, потолок был сухой, ниша была полумокрой, и стояла банка с водой, и в нише была плесень не первой свежести. Потом они поднялись на второй этаж, осмотрели ванну, туалет, стояк, они были в нормальном состоянии, было сухо, следов недавней уборки воды не наблюдалось. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Собственником вышерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что также подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 75, 128).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Городок». 

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты управляющей организацией ООО «Городок» следует, что в квартире № на момент обследования в присутствии собственника ФИО4 причина залива не установлена. Имеются повреждения: кухня (потолок побелка) 

<

данные изъяты> кв.м., пол (оргалит) в прихожей 

<

данные изъяты> кв.м., спальня напольное покрытие 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 18, 130). 

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в кв. №, в присутствии ФИО2, установлено, что по заявлению собственника кв. № МКД № по 

<

адрес>, был проведен осмотр жилых помещений кв. № и кв. №. В кв. № наличие воды в ванной комнате, туалете. В кв. № следов проникновения воды из вышерасположенных квартир не установлено, внутридомовое (внутриквартирное) оборудование водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, без видимых повреждений, без подтеков. Наличие воды в ванной, на кухне отсутствует (возможной для проникновения в жилое помещение кв. №). Ввиду несвоевременного обращения собственника кв. № и несоблюдения требований ЖК РФ, причину проникновения воды в жилое помещение № установить невозможно (л.д. 81, 129).

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра специалистом обнаружены следы от залива в помещениях: кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридоре площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в подтверждение приложены к заключению фотографии, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 65122 рубля. 

В представленном истцом заключении специалиста расчет причиненных жилому помещению убытков осуществлен без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причиненных жилому помещению истца, установлен без определения относимости повреждений жилого помещения к заявленному событию.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин и времени возникновения повреждений и дефектов в квартире № дома № по 

<

адрес>, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не заявлялось, в связи с чем, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд принимает решение на основе представленных сторонами доказательств.

При установлении возможной иной причины залива квартиры ФИО4 по запросу суда УК ООО «Городок» были представлены выкипировка из технического паспорта домовладения, договор, заключенный между Некоммерческой организацией «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен капитальный ремонт крыши МКД № по 

<

адрес>, комиссионный акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос из УК ООО «Городок» следует, что с момента проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД № по 

<

адрес> претензий по качеству работ от собственников жилых помещений не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из материалов дела и пояснений сторон, свидетелей, установлено, что залив квартиры истца не мог произойти в результате течи из квартиры №, тогда как наличие течи было вялотекущим, а не стихийным, затопление имело место быть достаточно длительное время без явных проявлений признаков, что привело со временем к проявлению плесени в квартире истца. Сам факт нахождения принадлежащего ответчику ФИО3 жилого помещения над квартирой истца не свидетельствует, о том, что именно из этой квартиры произошло затопление, более того, в квартире ответчика согласно акта каких-либо замоканий не установлено. Затопление квартиры ответчика сверху либо течи по вине управляющей компании в ином месте квартиры истца, либо ответчика не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что залив жилого помещения истца является следствием виновных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу стоимость работ и материалов для устранения выявленных повреждений, или оплатить данные работы иными организациями или специалистами, поскольку доказательства того, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчиков не представлены, и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу имущественного ущерба не установлена.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, издержек, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко