Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2495/2021 (УИД 63RS0038-01-2021-002579-08) по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки (пени) на нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки со дня, следующего после принятия решения, из расчета 1% (

<

данные изъяты> руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» в магазине, расположенном в ТЦ Вива Лэнд по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei: №, s/n №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара кредитом (АО «ОТП Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании справки о закрытии договора истец свои обязательства перед АО «ОТП Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, договор закрыт.

Гарантийный срок на продукцию Apple установлен один год с даты продажи. В течение гарантийного периода никаких нареканий на товар не было, после истечения гарантийного срока, на втором году эксплуатации в телефоне выявился дефект: перестал включаться и заряжаться. Данный проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

В связи с тем, что бремя доказывания по истечении гарантийного периода на товар лежит на покупателе, истец в декабре 2020 г. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарский Центр Экспертизы», с целью выявления причины возникновения дефекта. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., сотовый телефон фирмы Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei: №, s/n № имеет дефект производственного характера, в виде неисправности основной платы устройства. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Дефект носит производственный характер. Устройство является неремонтопригодным (ГОСТ №

ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес АО «Мегафон Ритейл» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный сотовый телефон в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации оплаты услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почта России, указанная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчиком не был дан ответ на претензию и требования истца остались без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что денежные средства за некачественный товар были перечислены на представленные истцом реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил возложить на истца обязанность возвратить товар в полной комплектации. В случае неисполнения истцом обязательств по возврату приобретенного товара, установить истцу судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. При вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei: №, s/n №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). 

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на товар составляет - 1 год, срок службы - 5 лет.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявились недостатки: перестал включаться и заряжаться. 

С целью выяснения причины возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei: №, s/n: № имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Авторизованные сервисные центры услуг по компонентному ремонту (в том числе замене системных плат) смартфонов торговой марки Apple не оказывают. Таким образом, устранение выявленных неисправностей с целью восстановления его работоспособного состояния невозможно, поскольку ремонт устройства технически невозможен и не предусмотрен документацией. Следовательно, устройство является неремонтопригодным (ГОСТ № и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя (л.д. 36-44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei №, s/n: № имеет дефект - нарушение работоспособности аппаратной части сотового телефона - основной системной платы, приведший к тому, что сотовый телефон - не включается. Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, вызванного попаданием влаги (жидкости), несанкционированного вмешательства в конструкцию смартфона (намеренного повреждения), механического, электрического и термического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, а также нарушений правил эксплуатации смартфона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. Согласно установленным правилам сервисной политики компании Apple в случае обнаружения дефекта производственного характера в устройстве в гарантийный период (в течение одного года с момента покупки), а именно выхода из строя системной платы, производится замена аппарата на аналогичный новый по гарантии. Согласно данных, указанных сайте 

<

данные изъяты> (Фото 10) предварительная стоимость коммерческой замены неисправного устройства Apple iPhone 8 Plus на исправное составляет 

<

данные изъяты> (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) руб. Срок замены составляет от 3-х до 7-ми дней (без учета ставки в АСЦ). Серийный номер/идентификационный номер и imei прописываются в микросхему памяти, которая установлена на системную плату. В виду того, что сотовый телефон не включается и как внешнее устройство, специализированным программным обеспечением не определяется, установить серийный номер/идентификационный номер справной детали (системной платы), а также принадлежность системной платы сотовому телефону с момента его производства - не представляется возможным.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку выводы и ответы эксперта обоснованы, эксперт имеет значительный стаж работы и необходимую для такого рода экспертиз квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, из которого следует, что выявленный в сотовом телефоне дефект является существенным по признаку неустранимости, поскольку системные платы для сотового телефона Apple iPhone 8 Plus отдельно производитель не поставляет. 

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus дефект является существенным по признаку неустранимости, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за телефон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены убытки по проведению досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.36).

С учетом того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с продажей некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за сотовый телефон суммы 

<

данные изъяты> руб. и независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора, после предоставления ФИО1 банковских реквизитов для возврата денежных средств за приобретенный телефон, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу стоимость приобретенного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. (189 дней) в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты>

Ответчиком при рассмотрении дела в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком предприняты меры к исполнению требований потребителя, перечислены денежные средства, уплаченные потребителем за телефон, а также в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и полагает целесообразным уменьшить штраф до 

<

данные изъяты> руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei: №, s/n: № в полной комплектации, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости выгоды из недобросовестного поведения истца, в случае неисполнения им обязанности по возврату приобретенного товара, суд считает необходимым по заявлению ответчика установить судебную неустойку в размере 1% (

<

данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, по истечении десятидневного срока, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического возврата товара.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, затраченное им время, и считает возможным взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца 

<

данные изъяты> руб., что соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 321,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего: 19321 (девятнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei: №, s/n № в полной комплектации в магазин АО «Мегафон Ритейл».

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату приобретенного товара, установить неустойку в размере 1% (474,21 руб.) за каждый день просрочки, по истечении десятидневного срока, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического возврата товара.

Взыскать АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 г. 

Председательствующий: Беседина Т.Н.