Судья:Трушина С.А. № 22-4371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 27 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Гусакова А.И., представившего ордер № 3926 от 17.11.2020,

осужденного Панькова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Шамарданова Е.М. и апелляционные жалобы осужденного Панькова А.В. и на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2020 года о взыскании процессуальных издержек и на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2020 года, которым

Паньков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

02.12.2013 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26.03.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.09.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима; постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 19.02.2018 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года;

21.12.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области с учётом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 19.02.2018 по ч.1 ст. 313 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02.12.2013) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобождён 20.09.2018 по отбытии наказания;

16.01.2020 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, 

09.06.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

осужден по: 

1). ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в период с 11.11.2019 по 15.11.2019) к 1 году лишения свободы;

2). ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в период с 24.12.2019 по 25.12.2019) к 1 году лишения свободы;

3). п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы;

4). ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 09.02.2020) к 1 году лишения свободы;

5). ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

6). п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 09.02.2020), по ч.1 ст.139УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных после вынесения приговора от 16.01.2020 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2020.

В соответствии ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 16.01.2020, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 и назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с 11.11.2019 по 15.11.2019), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 24.12.2019 по 25.12.2019) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершенных до вынесения приговора от 16.01.2020 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 16.01.2020 с наказанием, назначенным в порядке ст.70 УК РФ и с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2020 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, также зачтено в срок отбывания наказания по приговору от 09.06.2020 время содержания под стражей с 27.05.2020 до 02.10.2020. 

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 02.10.2020 года постановлено взыскать с Панькова А.В. в доход федерального бюджета 10 920 рублей. 

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гусакова А.И., поддержавших доводы жалоб, апелляционное представление, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за три кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 11.11.2019 по 19.05.2020в г. Тайге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В представлении указывает, что в приговоре не назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как указано о назначении наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, при этом не назначен размер удержаний из заработной платы в доход государства. 

Кроме этого, судом при назначении наказаний в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 16.01.2020 при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ не указано о применении правил ст.71 УК РФ, регламентирующие порядок определения сроков наказания при сложении наказаний. 

Обращает внимание, что суд при назначении наказания осужденному признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие 

<

данные изъяты> ребенка, при этом не принял во внимание, что ребенок 

<

данные изъяты> является малолетним, в связи с чем данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету при назначении наказания, более того наличие малолетнего ребенка не отражено во вводной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерно сурового, назначенного наказания, поскольку по преступлению от 09.02.2020 был исключён квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище и действия были переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, а по преступлению от 15.05.2020 был исключён квалифицирующий признак с применением насилия, в связи с чем действия были переквалифицированы на ч.1 ст.139 УК РФ и по этим преступлениям изменилась категория преступлений, которая стала небольшой тяжести. Поэтому просит снизить, назначенное чрезмерно суровое наказание. 

В апелляционной жалобе на постановление от 02.10.2020 о взыскании процессуальных издержек, указывает, что не имеет возможности в настоящее время оплатить услуги адвоката, поскольку в местах лишения свободы ему такую сумму не выплатить, что будет препятствием для условно – досрочного освобождения, поэтому просит отсрочить взыскание процессуальных издержек до его освобождения и трудоустройства в последующем. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб приходит к следующему выводу. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и не оспариваются в представлении и в жалобе. 

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, которые указаны в жалобе осуждённого.

Указание в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного, вместо малолетнего, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО18 следует, что у осужденного имеется один 

<

данные изъяты> года рождения, который и учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторного признания данного обстоятельства смягчающим не требуется. 

Обстоятельство того, что наличие малолетнего ребенка не указано во вводной части приговора, не влияет на законность приговора, поскольку при назначении наказания осужденному судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением правил ч.2 ст. 68 У К РФ, что исключает правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обсуждал вопрос о применении ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения условного осуждения не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденным совершены шесть корыстных преступлений небольшой и средней тяжести в короткий промежуток времени после вынесения приговора от 16.01.2020 в период условного осуждения. Поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно назначил совокупное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы. 

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения не имеется. 

Помимо этого, обжалуемым постановлением с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов, вознаграждение адвоката Мхоян Н.С. за оказание юридической помощи осужденному в размере 10 920 рублей в судебном заседании. Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату Мхоян Н.С., суд сослался на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также на требования ст. 131, 132 УПК РФ. При этом осужденный данный вопрос оставил на усмотрение суда (т.3 л.д.56).

Так, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что адвокат Мхоян Н.С. принимала участие в 5 судебных заседаниях (13.08.2020, 01.09.2020, 11.09.2020, 23.09.2020, 02.10.2020) – (1680 рублей х 30% районный коэффициент – 2184 рублей ) с учётом сложности дела, предъявления обвинения более чем по 3 инкриминируемым деяниям, фактически затраченного времени, объёма выполненной работы, что составляет 2 184 рубля х 5 дней = 10 920 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что никаких доводов об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено, поэтому суд правильно взыскал процессуальные издержки с осужденного в полном объеме, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и оснований для отсрочки взыскания процессуальных издержек не имеется.

Осуждённый, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в колонии во время отбывания наказания не исключена, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10 920 рублей в доход федерального бюджета, при этом мотивировал свои доводы. Доводы апелляционной жалобы осуждённого не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене в части в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии ст.389.17 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В силу ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вопреки данному требованию, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора в отношении ФИО1, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, суд назначил наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, при этом не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически наказание не назначено. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для его отмены в части, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в части осуждения по ч.1 ст.139 УК РФ и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и нарушением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, так как руководствуется принципом инстанционности уголовного судопроизводства, согласно которому оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, является обязанностью суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу требований ст.389.9 УПК РФ проверяет законность и обоснованность выводов, изложенных в судебном решении.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции не могут быть разрешены и подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела. 

В связи с отменой приговора, в связи с нарушением норм уголовно- процессуального закона, назначенное совокупное наказание ФИО1 в порядке ч.2 ст.69, ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, мера пресечения ФИО1 изменяется на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом не подлежит освобождению из-под стражи, так как отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2020 в виде реального лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.18, 389.22, 389.28, 389.31, 389.32 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.139 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 09.02.2020) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных после вынесения приговора от 16.01.2020 путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 16.01.2020, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с 11.11.2019 по 15.11.2019), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 24.12.2019 по 25.12.2019) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием, назначенным в порядке ст.70 УК РФ и с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2020 окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из – под стражи не освобождать с связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2020. 

Судья: Т.В. Кужель