Дело №2-1152/2025 Мотивированное 

решение

51RS0007-01-2025-002078-26 изготовлено 06 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.Н.

при секретаре Полдневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия – не направлении в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале ООО «Вайвиш» от ФИО3 к ФИО1 и возложении на нее обязанности исполнить нотариальное действие.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2024 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вайвиш», согласно которому ФИО1 приобрел 10% доли в уставном капитале указанного общества, удостоверенный нотариусом ФИО2

Нотариус направила заявление в регистрирующий орган, однако был получен отказ в совершении регистрационного действия. После устранения препятствий для государственной регистрации, заявитель вновь попросил направить заявление в регистрирующий орган на регистрацию либо выдать мотивированный отказ в совершении нотариального действия. Не получив в установленный законом срок от нотариуса ответа, 20 июня 2025 г. ФИО1 обратился с претензией, на которую также ответа не получено.

Просит суд обязать нотариуса нотариального округа города Апатиты Мурманской области ФИО2 направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 Мурманской области заявление о государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале ООО «Вайвиш» от ФИО3 к ФИО1, в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебное заседание заявитель не явился, извещался судом надлежащим образом, представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заинтересованное лицо – нотариус ФИО2, извещена, не явилась, представила возражения против заявленных требований, указав, что 27 февраля 2024 г. ею был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вайвиш», согласно которому 10% доли в уставном капитале указанного общества ФИО3 продала ФИО1 Нотариальное действие было совершено в полном соответствии с требованиями законодательства, стороны предъявили пакет документов, в том числе актуальную выписку ЕГРЮЛ и правоустанавливающие документы на отчуждаемую долю. В соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ею был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале, она была обязана направить в регистрирующий орган заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, которое было подписано усиленной электронной подписью и направлено в установленный законом срок. 

Решением № 1094А от 02 марта 2024 г. УФНС по Мурманской области отказало в регистрации перехода доли в уставном капитале в обоснование которого указало, что заявитель владеет более 50% в другом обществе, по которому внесена запись о недостоверности сведений и не истек трехлетний срок с момента такой записи.

После получения отказа 20 ноября 2024 г. ФИО1 вновь обратился с заявлением о повторном направлении документов в налоговый орган после устранения причин отказа, однако для повторной регистрации требовалось присутствие второй стороны сделки.

Поскольку со стороны продавца ФИО4 необходимых действий по согласию на повторную регистрацию перехода доли не поступило, нотариус в силу закона лишен оснований для направления заявления в регистрирующий орган без согласия второй стороны на регистрацию. Поскольку нотариальное действие совершено правомерно, отказ в регистрации произошел по причинам, не зависящим от нотариуса, дальнейшее развитие событий было обусловлено позицией продавца, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом надлежащим образом, представителя не направила, возражений не представила.

В силу положений статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержден Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (Далее – Основы) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

Как следует из абзаца первого статьи 55 Основ при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (далее – Регламент).

В главе VI Регламента установлены требования к истребованию информации, необходимой для удостоверения договоров, и порядку ее фиксирования.

Как следует из пунктов 23 - 26 Регламента, при удостоверении сделок нотариус проверяет гражданскую дееспособность участников сделки; наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя; наличие зарегистрированного брака у сторон сделок; наличие согласия на совершение сделки.

Согласно пункту 30 Регламента, информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27 февраля 2024 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО «Вайвиш». Данная сделка в силу закона была удостоверена нотариусом нотариального округа города Апатиты Мурманской области ФИО2 

02 марта 2024 г. нотариус ФИО2 направила заявление в УФНС по Мурманской области о государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица ООО «Вайвиш».

Решением № 1094А от 11 марта 2024 г. УФНС по Мурманской области отказала в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Вайвиш», в связи с тем, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 является участником 100% доли в уставном капитале ООО «Агат» (ОГРН 

<

***>), в отношении которого 15 сентября 2023 г. за номером 

<

№> внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения юридического лица, что согласно п.п. «ф» п. 1 сит. 23 Закона № 129-ФЗ является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

20 ноября 2024 г. ФИО1 через временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 обратился с заявлением к нотариусу ФИО2 о направлении документов на регистрацию в налоговый орган после устранения недостатков, указав об отсутствии указанного заявления со стороны продавца, с просьбой выдать мотивированный отказ в совершении нотариального действия. 

Нотариус ФИО2 22 ноября 2024 г. направила ФИО3 уведомление о представлении ФИО1 заявления о направлении договора купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО «Вайвиш» на повторную регистрацию в налоговый орган, в связи с чем продавцу необходимо в кратчайший срок выразить свое согласие или несогласие с повторной отправкой документов и засвидетельствовать свое решение нотариально, которое было возвращено в адрес нотариуса неполученным.

Также 22 ноября 2024 г. нотариус ФИО2 направила письмо ФИО1, в котором отразила о том, что поскольку сделка является двусторонней, все дополнительные действия по договору должны быть подтверждены обеими сторонами сделки, в связи с чем ею направлено информационное письмо в адрес ФИО3

20 июня 2025 г. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с претензией, в которой содержалось требование о направлении заявления в УФНС по Мурманской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Вайвиш».

07 июля 2025 г. нотариусом дан ответ на досудебную претензию, в котором ФИО2 отразила об отсутствии оснований для ее удовлетворения, так как существуют не зависящие от действий нотариуса препятствия для регистрации имущественных прав заявителя, который заявителем не получен.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и учитывая общий порядок доказывания, предусмотренный для данной категории дел, полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение незаконности нотариального действия.

Так судом установлено, что при удостоверении сделки нотариусом все действия были выполнены в полном объеме, согласно Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (вместе с «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утв. решением Правления ФНП от 28 августа 2017 г. № 10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156) (Зарегистрировано в Минюсте России 06 сентября 2017 г. № 48092) (далее – Регламент), принимая во внимание, что при повторном обращении к нотариусу вторая сторона сделки не подтвердила намерений о ее совершении, в связи с чем основания для повторного направления заявления в регистрирующий орган отсутствовали.

В главе VI Регламента установлены требования к истребованию информации, необходимой для удостоверения договоров, и порядку ее фиксирования, а именно нотариус, в соответствии с пунктами 23 - 26 Регламента, при удостоверении сделок должен проверить гражданскую дееспособность участников сделки; наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя; наличие зарегистрированного брака у сторон сделок; наличие согласия на совершение сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Регламента, нотариус проверяет информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей).

Все указанные требования нотариусом были соблюдены, и учитывая, что от второй стороны сделки подтверждение волеизъявления на ее совершение в адрес нотариуса не поступило, оснований для совершении нотариального действия в виде направления в УФНС по Мурманской области заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Вайвиш» не имелось.

Таким образом, суд полагает, что поскольку у второй стороны сделки отсутствовало убедительное и ясное волеизъявление на ее совершение, у нотариуса, действовавшего в соответствии с Основами, Регламентом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли обоснованные сомнения в достоверности волеизъявления, отраженного в заключенном ранее 27 февраля 2024 года договоре купли-продажи 10% доли уставного капитала ООО «Вайвиш», в связи с чем нотариус правомерно не направил заявление в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на нотариуса направить в регистрирующий орган – в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 Мурманской области заявление о государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале ООО «Вайвиш» от ФИО3 к ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и о возложении на нотариуса нотариального округа города Апатиты Мурманской области ФИО2 обязанности направить в регистрирующий орган – в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 Мурманской области заявление о государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале ООО «Вайвиш» от ФИО3 к ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Баранова